Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8700/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-6488/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-6488/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролайн", (ИНН 1650059331, ОГРН 1031616025396), г.Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агролайн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 г. в отношении ООО "Агролайн" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г. внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление внешнего управляющего ООО "Агролайн" о признании договора уступки права требования (цессии) N 3 от 01.10.2010 г. между ООО "Агролайн" и ООО "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года заявление удовлетворено.

ООО "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-6488/2010.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" об отложении судебного заседания поскольку, признает причины неявки неуважительными. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-6488/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требования (цессии) N 3 от 01.10.2010 г., в котором цедентом выступал ООО "Агролайн", а цессионарием - ООО "Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс", было уступлено право требования задолженности с ООО "Елабужский завод строительных материалов" на сумму 5 933 175 руб. 82 коп.

Считая данный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) (Закон о банкротстве), внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 01.10.2010 г. заключен после принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

По условиям данного договора сумма уступаемого права требования составляет 5 933 175 руб. 82 коп.; сумма задолженности цедента перед цессионарием, погашаемая должнику в связи с заключением оспариваемого договора, составляет 60 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о превышение суммы передаваемого права требования над полученным является правомерным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по спорному договору цессионарий получил право требования к третьему лицу, в отношении которого имеются достаточные доказательства его неплатежеспособности.

Согласно отчету ООО Экспертно - консультационной фирмы "ОЦЕНКА" N 03-1140-10 об определении стоимости дебиторской задолженности должника по дебитору - третьему лицу - рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 5 933 175 руб. 82 коп. по состоянию на 10.04.2010 г. составляет 60 000 руб.

Платежным поручением N 374 от 29.11.2010 г. подтверждается произведенная оплата 60 000 руб. по договору уступки права требования N 3 от 01.10.2010 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, который признается судебной коллегией правомерным.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования подписан от имени должника Петуховым Алексеем Михайловичем, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале должника. Единоличным участником ответчика также является Петухов Алексей Михайлович, подтверждается решением N 1 единственного учредителя о создании ответчика от 21.10.2009 г.. и выпиской из ЕГРЮЛ. Петухов A.M. передал по спорной сделке права требования ответчику, где сам является единоличным учредителем, а также является одним из учредителей третьего лица - 37,5 % доли в уставном капитале.

При этом Петухов A.M. 24.11.2010 г. отказался от требования должника о включении в реестр требований кредиторов третьего лица и обратился с требованием о включении этой суммы в реестр требований кредиторов от имени ответчика, где уже он является единоличным учредителем и отсутствует задолженность.

Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, т.е. заключая сделку в период после публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, руководитель ответчика знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в данном случае - сделка совершена в отношении заинтересованного лица, доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того доказательств согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 - "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения. Кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-6488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева