Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2012 г. N Ф06-12271/11 по делу N А72-2846/2011

г. Казань

10 января 2012 г.

Дело N А72-2846/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Артвик"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-2846/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Артвик" (ИНН 7326029329, ОГРН 7077326001873) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек-Строй" (ИНН 7328053133, ОГРН 1087328003685) о взыскании 1 012 852 руб. 69 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трим", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района", муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" города Ульяновска,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтек-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Артвик" о расторжении договора субподряда от 06.09.2010 N 185/4 СП, взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Артвик" (далее - ООО "Компания Артвик") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек-Строй" (далее - ООО "Алтек-Строй") о взыскании 1 012 852 руб. 69 коп., в том числе 994 952 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда от 06.09.2010 N 185/4 СП, 17 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трим", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района", муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" города Ульяновска".

Определением от 13.07.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "Алтек-Строй" о принятии к рассмотрению встречного иска и принял к производству встречное исковое заявление ООО "Алтек-Строй" к ООО "Компания Артвик" о расторжении договора субподряда от 06.09.2010 N 185/4 СП, и о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2011 исковые требования ООО "Компания Артвик" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Алтек-Строй" удовлетворены частично. С ООО "Компания Артвик" в пользу ООО "Алтек-Строй" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Компания Артвик" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Компания Артвик" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, ООО "Компания Артвик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Компания Артвик" сослалось на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.09.2011 получено им 19.09.2011, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 20.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, копию решения, изготовленного в полном объеме 14.09.2011, ООО "Компания Артвик" получило 19.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен пятидневный срок рассылки судебного акта, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, получив копию обжалуемого решения 19.09.2011, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования решения арбитражного суда от 14.09.2011 в апелляционном порядке истек 14.10.2011.

Согласно отметке Арбитражного суда Ульяновской области апелляционная жалоба ООО "Компания Артвик" подана 19.10.2011, то есть по истечении срока, установленного на ее подачу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "Компания Артвик" срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2011 является правомерным, основанным на материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно, в силу отсутствия у заявителя уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Компания Артвик" возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А72-2846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова