Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11873/11 по делу N А55-6714/2010

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-6714/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 января 2011 г. N А55-6714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Левенковой А.Е. (доверенность от 19.04.2010 б/н),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Сомовой Т.А. (доверенность от 12.04.2011 N 186),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-6714/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (ИНН 6350002164, ОГРН 1026303273700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью НПО "Азимут" о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЛАНКАС") с учетом уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710 руб. 70 коп., а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 12.03.2010 N 03-15/05941 по апелляционной жалобе ООО "ВЛАНКАС" на решение налогового органа от 31.12.2009 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Азимут" (далее - ООО "НПО "Азимут").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЛАНКАС".

По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2009, которым ООО "ВЛАНКАС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 649 203 руб. Этим же решением обществу доначислен единый налог при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также начислены пени по единому налогу при применении УСНО в размере 732 817 руб. 70 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 893 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2009 N 51, заявитель в порядке статьи 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 12.03.2010 N 03-15/05941, которым жалобу оставило без удовлетворения, а решение инспекции утвердило.

Основанием для принятия решения от 31.12.2009 N 51 о доначислении единого налога при применении УСНО послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ВЛАНКАС" положений статьи 40 НК РФ по договорам аренды помещений, оборудования, транспортных средств, заключенными обществом с взаимозависимыми лицами (закрытым акционерным обществом "Саморим-ПК", обществом с ограниченной ответственностью "Вланкас-Мебл" (далее - ООО "Вланкас-Мебл"), обществом с ограниченной ответственностью "Ильмень", обществом с ограниченной ответственностью "Вланкас-Авто).

Оспаривая решение инспекции и Управления, заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о применении обществом цен не соответствующих уровню рыночных цен. Налоговым органом нарушено требование статьи 40 НК РФ, выразившееся в оценке результатов спорных сделок, исходя не из рыночный цены, а из цен предложений на рынке услуг, средней стоимости по аналогичным услугам. При проведении налоговой проверки и определении рыночной цены, налоговым органом не учтены индивидуальные условия договоров аренды, так как арендаторы ООО "Вланкас-Мебл", общество с ограниченной ответственностью "Ильмень", закрытое акционерного общества "Саморим-ПК" являются самостоятельными плательщиками части коммунальных платежей и расходов по электроэнергии. При вынесении решения налоговый орган руководствовался рыночной ценой, определенной ООО "НПО Азимут", из расчета за 1 кв. м, а арендодатель в лице ООО "ВЛАНКАС" по договорам аренды сдает площади не метрами, а предоставляет целые объекты капитального строительства.

Заявитель указывает, что оценка, проведенная специалистом ООО "НПО Азимут" проведена с нарушением порядка оценки и оценивались несопоставимые объекты.

Кроме того, указывает, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 346.17 НК РФ, согласно которой при применении УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Поскольку ООО "ВЛАНКАС" применяло кассовый метод определения доходов, то доначислить указанный налог без реального получения денежных средств в кассу общества от арендаторов неправомерно.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных ношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные критерии отнесения физических и (или) юридических лиц к взаимозависимым лицам НК РФ не установлены.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК Р" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их о отсутствии-однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЛАНКАС", суды правомерно указали на наличие взаимозависимости между спорными организациями.

При этом приняли во внимание, что согласно уставу утвержденного собранием акционеров, протоколом от 23.01.2011 N 9, ООО "ВЛАНКАС" принадлежит 50 % акций закрытого акционерного общества "Саморим-ПК".

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Вланкас-Мебл".

Генеральным директором ООО "ВЛАНКАС" является Каспаров Владимир Андреевич (приказ о приеме на работу от 31.03.2006 N 8-к).

Каспаров Владимир Андреевич является единственным участником ООО "Вланкас-Мебл" (протокол общего собрания участников ООО "Вланкас-Мебл" от 02.02.2004 N 14). В соответствии с пунктом 4.2.1 устава ООО "Вланкас-Мебл" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно пункту 4.7 устава ООО "Вланкас-Мебл" директор избирается общим собранием участников общества.

ООО "ВЛАНКАС" и общество с ограниченной ответственностью "Ильмень" (далее - ООО "Ильмень").

Единственный участник ООО "Ильмень" - Барышников Вадим Владимирович, который является сыном Каспарова Владимира Андреевича. ООО "ВЛАНКАС" и общества с ограниченной ответственностью "Вланкас-Авто" (далее - ООО "Вланкас-Авто"). Участниками ООО "Вланкас-Авто" являются: Каспаров Владимир Андреевич - 66,1 % уставного капитала и Барышникова Людмила Евгеньевна - 30,7 % уставного капитала, ООО "ВЛАНКАС" - 3,2 % уставного капитала. Барышникова Людмила Евгеньевна является женой Каспарова Владимира Андреевича.

В договорах аренды между ООО "ВЛАНКАС" и данными организациями имеются отклонения более чем на 20 % от уровня цен, принявших налогоплательщиком.

Судами был обоснованно сделан вывод о достоверности представленных ООО "НПО "Азимут" отчетов, которые были составлены специалистом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), стандартами и правилами оценочной деятельности некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным отчетам специалиста, а также доводам заявителя, представленным в обоснование заявленных требований, по результатам которых суды пришли к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования независимого оценщика и достоверности сделанного заключения, так как оценка специалистом проведена с учетом данных, размещенных в официальных источниках, в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались сроки сдачи в аренду, назначение и площади арендуемых помещений. Отчеты содержат подробное описание исследований, проводимых специалистом.

Судами установлено, что порядок применения методов, изложенный в статье 40 НК РФ Инспекцией не нарушен.

Привлеченным для исследования специалистом приняты во внимание как технические характеристики объектов, так и срок их сдачи в аренду, назначение, площади.

Исследование проводилось с учетом информации из официальных источников о заключенных на момент реализации услуг сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, с учетом экономических условий сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений. Все эти требования учтены ООО "НПО "Азимут" и взяты за основу в отчетах.

Фактически специалистом при определении цен использованы данные, размещенные в официальных источниках и являющиеся достоверными сведениями о действительных рыночных ценах, по которым действительно заключались сделки и помещения сдавались в аренду.

Судами правомерно указано, что в данном случае цена, используемая на рынке услуг при условии соблюдения критерия однородности, признается рыночной.

В качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались сроки сдачи в аренду, назначение и площади арендуемых помещений. Специалистом ООО "НПО "Азимут", проводившим исследование, в полном объеме учтены особенности мест расположения арендуемых объектов и рыночные цены арендных ставок на идентичные объекты. В отчетах специалиста об оценке рыночной стоимости арендной платы на объекты недвижимости содержится обоснование выбора аналогов оценки, указано, что в них представлена информация из информационных источников (и каких именно). В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в г. Кинеле, а также в п. Зубчаниновка и п. Стройкерамика, относящиеся к Кировскому району г. Самара в той его части, которая непосредственно примыкает к Кинельскому району. Объекты-аналоги подбирались оценщиком таким образом, чтобы отличия по элементам сравнения от объекта оценки были минимальными. Основным критерием отбора являлась территориальная близость аналогов к объекту оценки. В расчетах использована поправка на местоположение в зависимости от удаленности аналога.

Необходимо отметить, что оценщиком были использованы аналоги по состоянию на 2007 год, что позволяет достоверно определить цены, действующие в проверяемом периоде.

Таким образом, для расчета налога в соответствии со статьей 40 НК РФ были использованы цены по аналогичным (однородным) товарам (услугам) в аналогичный период времени.

Не принимая довод заявителя о невозможности применения положений статьи 40 НК РФ к предмету спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НК РФ и другие иные законодательные акты не предусматривают исключения из правил, установленных статьей 40 НК РФ, для субъектов малого предпринимательства применяющих УСНО.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А55-6714/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина