Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-9792/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-6714/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ООО "ВЛАНКАС" - Левенков А.В., доверенность от 19 апреля 2010 года,

от МИФНС России N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 12 апреля 2011 года N 186,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 08 июня 2011 года N б/н,

от ООО НПО "Азимут" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС", Самарская область, г.Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-6714/2010 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "ВЛАНКАС", Самарская область, г.Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г.Кинель, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Азимут", г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (далее - заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 51 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710 руб. 70 коп., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/05941 от 12.03.2010 по апелляционной жалобе ООО "ВЛАНКАС" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 51 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710 руб. 70 коп. (т.4, л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАНКАС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Самарской области и УФНС России по Самарской области отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАНКАС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители МИФНС России N 4 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Азимут", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЛАНКАС".

Вынесенным по результатам проверки решением N 51 от 31.12.09 года ООО "ВЛАНКАС" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 649203 руб. Этим же решением обществу доначислен единый налог при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также начислены пени по единому налогу при применении УСНО в размере 732 817 руб. 70 коп., пени по НДФЛ в размере 4893 руб. (т.1, л.д.19-41).

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/05941 от 12.03.2010 года, решение инспекции утвердило (т.1, л.д.42-46).

Основанием для принятия решения N 51 от 31.12.09 года о доначислении единого налога при применении УСНО послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ВЛАНКАС" положений ст. 40 НК РФ по договорам аренды помещений, оборудования, транспортных средств, заключенными обществом с взаимозависимыми лицами (ЗАО "Саморим-ПК", ООО "Вланкас-Мебл", ООО "Ильмень", ООО "Вланкас-Авто", ООО "Вланскас+", ООО ЧОП "Редут", ЗАО "Вланкас", ООО "Саморим").

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о применении обществом цен, не соответствующих уровню рыночных цен.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушено требование ст. 40 НК РФ, выразившееся в оценке результатов спорных сделок, исходя не из рыночный цены, а из цен предложений на рынке услуг, средней стоимости по аналогичным услугам. При проведении налоговой проверки и определении рыночной цены, налоговым органом не учтены индивидуальные условия договоров аренды, так как арендаторы ООО "Вланкас-Мебл". ООО "Ильмень", ЗАО "Саморим-ПК" являются самостоятельными плательщиками части коммунальных платежей и расходов по электроэнергии. При вынесении решения налоговый орган руководствовался рыночной ценой, определенной ООО "НПО Азимут", из расчета за 1 кв. м, а арендодатель в лице ООО "ВЛАНКАС" по договорам аренды сдает площади не метрами, а предоставляет целые объекты капитального строительства.

Также заявитель ссылается на допущенные специалистом ООО "НПО Азимут" нарушения порядка оценки, оценку несопоставимых объектов.

Кроме того, указывает, что налоговым органом неправильно применены положения ст.346.17 НК РФ, согласно которой при применении УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Поскольку ООО "ВЛАНКАС" применяло кассовый метод определения доходов, то доначислять указанный налог без реального получения денежных средств в кассу общества от арендаторов неправомерно.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе проверки, что ООО "ВЛАНКАС" в проверяемый период сдавало в аренду собственное нежилое недвижимое имущество, автотранспортные средства и производственное оборудование перечисленным выше контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных ношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные критерии отнесения физических и (или) юридических лиц к взаимозависимым лицам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем п.2 ст.20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом установлены следующие взаимоотношения между ООО "ВЛАНКАС" и иными организациями:

ООО "ВЛАНКАС" и ЗАО "Саморим-ПК".

ООО "ВЛАНКАС" принадлежит 50% акций ЗАО "Саморим-ПК. (Согласно уставу утвержденного собранием акционеров, протокол N 9 от 23.01.2001 г..).

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Вланкас-Мебл".

Генеральным директором ООО "ВЛАНКАС" является Каспаров Владимир Андреевич. (Приказ о приеме на работу N 8-к от 31.03.2006 г..)

Каспаров Владимир Андреевич является единственным участником ООО "Вланкас-Мебл" (протокол общего собрания участников ООО "Вланкас-Мебл" N 14 от 02.02.2004 г..).

В соответствии с п. 4.2.1. Устава ООО "Вланкас-Мебл" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно п. 4.7. Устава ООО "Вланкас-Мебл" директор избирается общим собранием участников общества.

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Ильмень".

Единственный участник ООО "Ильмень" Барышников Вадим Владимирович, который является сыном Каспарова Владимира Андреевича.

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Вланкас-Авто".

Участниками ООО "Вланкас-Авто" являются Каспаров Владимир Андреевич - 66,1% уставного капитала, Бырышникова Людмила Евгеньевна - 30,7% уставного капитала, ООО "ВЛАНКАС" - 3,2% уставного капитала. Барышникова Людмила Евгеньевна является женой Каспарова Владимира Андреевича.

Исходя из изложенного, с учетом оснований, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, положений п.2 ст.20 НК РФ судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ВЛАНКАС" и вышеуказанные организации являются взаимозависимыми лицами и у налоговой инспекции имелись основания для применения положений ст.40 НК РФ, так как это обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты их деятельности, в части несоответствия размера арендной платы по спорным договорам аренды помещений, автотранспортных средств и производственного оборудования - уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений. предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи (п.3 ст.40 НК РФ).

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их о отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом правомерно отклонен довод ООО "ВЛАНКАС" о том, что налоговый орган нарушил требования ст.40 НК РФ, так как исходил не из рыночной цены, а из предложений на рынке услуг, поскольку именно цена, используемая на рынке услуг и признается рыночной, в данном случае при условии соблюдения критерия однородности, который обществом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно п.10 ст.40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом п.11 ст.40 НК РФ установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 96 НК РФ, налоговым органом на основании договора от 26.08.2009 года N 140 "О проведении оценочных работ привлечен специалист ООО "НПО Азимут" Крупина Е.Е., которой проведена ретроспективная оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимого имущества и производственного оборудования.

В соответствии с отчетами N 140-08-02, 140-08-06, 140-08-21 величина арендной ставки не соответствует рыночной ставке. При определении цен специалистом использованы данные, размещенные в официальных источниках. Поскольку анализ арендной ставки проводился ретроспективный, то в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались сроки сдачи в аренду, назначение и площади арендуемых помещений.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заявителем не представлены достаточные основания, которые позволили бы сомневаться в достоверности отчета ООО "НПО "Азимут", так как данный оценщик является сертифицированным специалистом, соответствует квалификации эксперт СМАО, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (СРО).

Заявитель, оспаривая решение ответчика, указал также на то, что налоговым органом не учтены индивидуальные условия договоров аренды, согласованные сторонами, согласно которым обязанность по текущему капитальному ремонту арендованного имущества возложена на арендатора. Также арендаторы ООО "Вланкас-Мебл", ООО "Ильмень" и ЗАО "Саморим-ПК" являются самостоятельными плательщиками части коммунальных платежей, расходов на электроэнергию.

Глава 34 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения сторон при сдаче имущества в аренду. На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Вместе с тем, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Указанная правовая позиция отражена в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66.

Доводы ООО "ВЛАНКАС" о том, что в отношении налогоплательщика, применяющего кассовый метод при применении УСНО невозможности применения положений ст. 40 НК РФ также не могут быть приняты.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие принципы налогообложения в Российской Федерации, определены правила и процедуры, которыми должны руководствоваться все участники налоговых правоотношений, их права и обязанности.

Статьей 40 НК РФ установлены общие правила о ценах, применяемые в целях налогообложения.

В соответствии с установленными нормами, если цена сделки отличается от рыночной более, чем на 20%, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение и доначислить налоги и пени, исходя из этих рыночных цен.

Налоговым кодексом РФ, а также иными законодательными актами не предусмотрено исключение из этих правил для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, установленный ст.40 НК РФ порядок подлежит применению и в случае, если сделки совершаются субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 года по делу N А55-15620/2008, оставленным без изменения Определением от 14.05.2010 года N ВАС-5287/10, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 года N ВАС-2174/09.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным отчетам об оценке, а также доводам заявителя, представленным в обоснование заявленных требований, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования независимого оценщика и достоверности сделанного заключения, так как оценка специалистом проведена в учетом данных, размещенных в официальных источниках, в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах с аналогичными техническими характеристиками, удаленностью от центра населенных пунктов, с учетом сроков сдачи в аренду, назначения и площади арендуемых помещений. Отчеты содержат подробное описание исследований.

Заявителем не представлены документально обоснованные и достаточные основания, которые свидетельствовали бы о недостоверности отчета, сделанного специалистом ООО "НПО "Азимут".

Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов не имеется.

Проверив в полном объеме доводы подателя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, изложенные в заявлении и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 333.21 НК РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (ИНН 6350002164) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-6714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (ИНН 6350002164), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова