Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 11АП-9736/2010

30 сентября 2010 года.

Дело N А55-6714/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Шепелева Т.Я., доверенность от 19.04.2010 г.; Самигуллин Д.Д.,

доверенность от 27.09.2010 г., N 18;

от первого ответчика - Соловьев В.С., доверенность от 17.09.2010 г., N 148; Сомова Т.А.,

доверенность от 10.02.2010 г., N 130;

от второго ответчика - Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 г., N 12-21/407;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2010 года

по делу N А55- 6714/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС", г.Кинель Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНКАС" (далее заявитель), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее первый ответчик) N 51 от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710, 7 руб., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) N 03-15/05941 от 12.03.2010 года по апелляционной жалобе ООО "ВЛАНКАС" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области N 51 от 31.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму недоимки по единому налогу при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также пени в сумме 737 710, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2010 года по делу N А55-6714/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя и по результатам проверки вынесено решение N 51 от 31.12.09 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 649 203 руб. Этим же решением заявителю доначислен единый налог при применении УСНО в размере 3 246 015 руб., а также начислены пени по единому налогу при применении УСНО в размере 732 817, 7 руб., пени по НДФЛ в размере 4 893 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 51 от 31.12.2009 года, заявитель в порядке ст.138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/05941 от 12.03.2010 года, которым жалобу оставило без удовлетворения, а решение инспекции утвердило.

Основанием для принятия решения N 51 от 31.12.2009 года о доначислении единого налога при применении УСНО послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ВЛАНКАС" положений ст. 40 НК РФ по договорам аренды помещений, оборудования, транспортных средств, заключенными обществом с взаимозависимыми лицами (ЗАО "Саморим-ПК", ООО "Вланкас-Мебл", ООО "Ильмень", ООО "Вланкас-Авто", ООО "Вланскас+", ООО ЧОП "Редут", ЗАО "Вланкас", ООО "Саморим").

Оспаривая решения ответчиков, заявитель указывает на то, что ими сделан неправомерный вывод о применении заявителем цен не соответствующих уровню рыночных цен. Налоговым органом нарушено требование ст. 40 НК РФ, выразившееся в оценке результатов спорных сделок, исходя не из рыночный цены, а из цен предложений на рынке услуг, средней стоимости по аналогичным услугам. При проведении налоговой проверки и определении рыночной цены, налоговым органом не учтены индивидуальные условия договоров аренды, так как арендаторы ООО "Вланкас-Мебл". ООО "Ильмень", ЗАО "Саморим-ПК" являются самостоятельными плательщиками части коммунальных платежей и расходов по электроэнергии. При вынесении решения налоговый орган руководствовался рыночной ценой, определенной ООО "НПО Азимут", из расчета за 1 кв. м., а заявитель по договорам аренды сдает площади не метрами, а предоставляет целые объекты капитального строительства. Заявитель указывает, что оценка, проведенная специалистом ООО "НПО Азимут" проведена с нарушением порядка оценки и оценивались несопоставимые объекты.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом неправильно применены положения ст. 346.17 НК РФ, согласно которой при применении УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Поскольку заявитель применял кассовый метод определения доходов, то доначисление указанного налога без реального получения денежных средств от арендаторов, является неправомерным.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВЛАНКАС" в проверяемой период сдавало в аренду собственное нежилое недвижимое имущество, автотранспортные средства и производственное оборудование перечисленным выше контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных ношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные критерии отнесения физических и (или) юридических лиц к взаимозависимым лицам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем п.2 ст. 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства дела установлены следующие взаимоотношения между ООО "ВЛАНКАС" и иными организациями:

ООО "ВЛАНКАС" и ЗАО "Саморим-ПК".

ООО "ВЛАНКАС" принадлежит 50 % акций ЗАО "Саморим-ПК. (Согласно уставу утвержденного собранием акционеров, протокол N 9 от 23.01.2001г.).

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Вланкас-Мебл".

Генеральным директором ООО "ВЛАНКАС" является Каспаров Владимир Андреевич. (Приказ о приеме на работу N 8-к от 31.03.2006г.)

Каспаров Владимир Андреевич является единственным участником ООО "Вланкас-Мебл" (протокол общего собрания участников ООО "Вланкас-Мебл" N 14 от 02.02.2004 г.).

В соответствии с п. 4.2.1. Устава ООО "Вланкас-Мебл" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно п. 4.7. Устава ООО "Вланкас-Мебл" директор избирается общим собранием участников общества.

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Ильмень".

Единственный участник ООО "Ильмень" Барышников Вадим Владимирович, который является сыном Каспарова Владимира Андреевича.

ООО "ВЛАНКАС" и ООО "Вланкас-Авто".

Участниками ООО "Вланкас-Авто" являются Каспаров Владимир Андреевич - 66,1% уставного капитала, Бырышникова Людмила Евгеньевна - 30,7% уставного капитала, ООО "ВЛАНКАС" - 3,2 % уставного капитала. Барышникова Людмила Евгеньевна является женой Каспарова Владимира Андреевича.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что по основаниям, изложенным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу п. 2 ст.20 НК РФ заявитель и вышеуказанные организации являются взаимозависимыми лицами и у налогового органа имелись основания для применения положений ст. 40 НК РФ, так как это обстоятельство могло повлиять на условия и экономические результаты их деятельности, в части несоответствия размера арендной платы по спорным договорам аренды помещений, автотранспортных средств и производственного оборудования - уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений. предусмотренных пунктами 4- 11 настоящей статьи (п.3 ст.40 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их о отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил требования ст.40 НК РФ, так как исходил не из рыночной цены, а из предложений на рынке услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно цена, используемая на рынке услуг и является рыночной, в данном случае при условии соблюдения критерия однородности, который обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно п.10 ст.40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом п.11 ст.40 НК РФ установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 96 НК РФ, на основании договора от 26.08.2009 года N 140 "О проведении оценочных работ", налоговым органом был привлечен специалист ООО "НПО Азимут" Крупина Е.Е., которой проведена ретроспективная оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимого имущества и производственного оборудования.

В соответствии с отчетами N 140-08-02, 140-08-06, 140-08-21 величина арендной ставки не соответствует рыночной ставке.

Из материалов дела следует, что независимым оценщиком при определении цен использованы данные, размещенные в официальных источниках. Поскольку анализ арендной ставки проводился ретроспективный, то в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались сроки сдачу в аренду, назначение и площади арендуемых помещений.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заявителем не представлено достаточных оснований, которые позволили бы сомневаться в достоверности отчета ООО "НПО "Азимут", так как данный оценщик является сертифицированным специалистом, соответствует квалификации эксперт СМАО, а так же является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (СРО).

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены индивидуальные условия договоров аренды, согласованные сторонами, согласно которым обязанность по текущему капитальному ремонту арендованного имущества возложена на арендатора. Также арендаторы ООО "Вланкас-Мебл", ООО "Ильмень" и ЗАО "Саморим-ПК" являются самостоятельными плательщиками части коммунальных платежей, расходов на электроэнергию.

Правоотношения сторон при сдаче имущества в аренду регулируются гл. 34 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Вместе с тем возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная правовая позиция подтверждается п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66.

Довод заявителя о том, что в отношении налогоплательщика, применяющего кассовый метод при применении УСНО невозможности применения положений ст. 40 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения в Российской Федерации, определяет правила и процедуры, которыми должны руководствоваться все участники налоговых правоотношений, их права и обязанности.

Статьей 40 НК РФ установлены общие правила о ценах, применяемые в целях налогообложения.

В соответствии с установленными нормами, если цена сделки отличаются от рыночных более, чем на 20%, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение и доначислить налоги и пени исходя из этих рыночных цен.

Налоговым кодексом РФ, а также иными законодательными актами не предусмотрено исключение из этих правил для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, установленный ст.40 НК РФ порядок подлежит применению и в случае, если сделки совершаются субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 года по делу N А55-15620/2008, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 года N ВАС-2174/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2010 года по делу N А55-6714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина