Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-10892/11 по делу N А55-4817/2011

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А55-4817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кильянова Н.В. (доверенность от 14.03.2011),

ответчика - Власенко В.Б. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "БВК", с. Тимофеевка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-4817/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВК", с. Тимофеевка (ИНН 6322025314, ОГРН 1026301990406) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Мясокомбинат", г. Тольятти (ИНН 7302039367, ОГРН 1087302000917), о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВК" (далее - ООО "БВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", мясокомбинат) о взыскании 9 695 624 руб. основного долга, 5 388 649 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора по письменным заявкам истец произвел поставку товара, стоимость которого оплачена частично, за нарушение срока исполнения обязательств мясокомбинат обязан выплатить договорную неустойку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Мясокомбинат" (далее - ООО "Комсомольский Мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании договора ООО "БВК" осуществляло поставку мясосырья, поставка товара на общую сумму 178 299 636 руб. 87 коп. подтверждена документально, однако покупатель оплатил его стоимость не полностью, задолженность подтверждалась и актами сверки, подписанными сторонами, не приняты во внимание ссылки мясокомбината о получении товара другим лицом, поскольку отгрузка третьему лицу осуществлялась по указанию ответчика. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, постановленного ООО "Комсомольский Мясокомбинат", суды посчитали, что отношения сторон регулируются разовыми поставками, оформленными накладными, соответственно договорная ответственность за просрочку оплаты указанного товара к этим отношениям не применима.

В кассационной жалобе ООО "Диком", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суды ошибочно посчитали доказанным факт поставки товара на сумму 22 894 335 руб., поскольку продукция была получена другим лицом (ООО "Комсомольский Мясокомбинат"), заявки ответчика на поставку товара другому лицу не могут рассматриваться в качестве трехстороннего соглашения, при этом указанные документы подписаны неустановленным лицом, оставлен без оценки и ряд товарных накладных, которые подписаны работниками мясокомбината по доверенностям, оформленным с нарушением действующего законодательства.

ООО "БВК" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа во взыскании 5 358 649 руб. неустойки как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что судами неверно квалифицированы отношения сторон при исполнении заключенного договора, а именно своими действиями стороны изменили условия заключенного договора поставки в части количества товара, соответственно за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной сверх договора, могла применяться ответственность, предусмотренная соглашением сторон, кроме этого, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения санкций до 30 000 руб. не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Диком" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить судебные акты в части задолженности за товар, поставленный третьему лицу.

Представитель ООО "БВК" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов в части взыскания основного долга и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, при этом указал, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции необходимо учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзывах на них, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании 5 388 649 руб. 46 коп. неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "БВК" (поставщик) и ООО "Диком" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2009 N 11, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мясосырья в количестве и ассортименте, определяемые согласованной сторонами спецификацией на каждую партию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты товара в установленный срок поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2009, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В спецификации (приложение N 2 к договору) стороны согласовали наименование товара: мясо говядины в блоках, его количество - 20 000 кг, общую стоимость - 3 240 000 руб., а также срок поставки - до 10.04.2009.

В соответствии с приложением-спецификации от 16.04.2009, подписанном сторонами, поставке подлежало мясо говядины в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 240 000 руб.

На основании письменных заявок ООО "Диком", датированных с 14.07.2010 по 15.11.2010, поставщик осуществлял отгрузку мяса третьему лицу - ООО "Комсомольский Мясокомбинат".

Факт получения товара третьим лицом - ООО "Комсомольский Мясокомбинат" в период с 15.07.2010 по 09.11.2010 подтверждается товарными накладными с отметками о получении не оспаривается сторонами и признано фактическим получателем продукции.

Из содержания указанных товарных накладных следует, что основанием поставки товара является договор от 02.03.2009 N 11, плательщиком продукции - ООО "Диком".

В период с 20.03.2009 по 25.11.2010 ООО "БВК" осуществило поставку продукции ООО "Диком" на общую сумму 178 299 636 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 06.07.2009 задолженность мясокомбината по договору поставки от 02.03.2009 N 11 составила 5 545 809 руб.

Актом сверки по состоянию на 31.03.2010 подтверждена задолженность ООО "Диком" в размере 11 162 381 руб. 98 коп., при этом сальдо по состоянию на 01.01.2010 составляло 8 859 757 руб. 88 коп.

При подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2010 стороны констатировали, что задолженность ООО "Диком" составляет 9 695 624 руб. 69 коп.

Мясокомбинат в период с 05.05.2009 по 12.01.2010 произвел оплату товара на сумму 168 604 012 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Поскольку оплата оставшейся задолженности покупателем не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы в части требования о взыскании основного долга соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из условий заключенного договора поставки от 02.03.2009 N 11.

Из анализа условий указанного договора (пункт 5.3) следует, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество и общую стоимость поставки (6 480 000 руб.).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае поставка товара в большем размере, чем это было определено условиями договора, не исключает обязательств покупателя по его оплате в установленном порядке и сроки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, поскольку поставщик осуществлял поставку товара в количестве, превышающем условия договора, который был принят и частично оплачен покупателем, воля сторон была направлена на изменение условий договора поставки, заключенного между ними.

Кроме этого, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор поставки от 02.03.2009 N 11 следует считать заключенным на неопределенный срок.

Наличие в заявках на поставку, товарно-транспортных накладных на общую сумму 178 299 636 руб., актах сверок и платежных поручениях по оплате продукции ссылки на договор поставки от 02.03.2009 N 11 также является безусловным подтверждением того, что стороны, осуществляя поставку и оплату товара, исходили из договорных обязательств.

Следовательно, доводы ООО "Диком" о том, что товарные накладные на сумму, превышающую количество, предусмотренное договором, следует рассматривать в качестве самостоятельных разовых сделок, ошибочны.

Не учтено ООО "Диком" и то обстоятельство, что поставка мясосырья другой категории не является изменением наименования товара.

В отзыве на иск и дополнении к нему от 16.06.2011 ответчик также признал, что все платежные документы и накладные содержат в качестве основания договор от 02.03.2009 N 11.

В соответствии с товарными накладными, датированными в период с 15.07.2010 по 06.10.2010, общество произвело поставку товара на сумму 11 873 618 руб. в адрес ООО "Комсомольский Мясокомбинат".

В отзыве на иск ООО "Комсомольский Мясокомбинат" признало факт получения товара на указанную сумму от общества, при этом считая, что поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между поставщиком и фактическим получателем.

Разрешая спор, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании письменных заявок ООО "Диком", в которых имелись ссылки на договор поставки от 02.03.2009 N 11, ООО "БВК" осуществляло поставку товара в адрес ООО "Комсомольский Мясокомбинат", получение которого подтверждается документально и признано участниками процесса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Применительно к спорному случаю, покупатель товара указал лицо, которому необходимо осуществлять поставку продукции, что не исключает обязанность ООО "Диком" (покупатель) оплатить его стоимость поставщику в рамках заключенного договора поставки.

Взаимоотношения между ООО "Комсомольский Мясокомбинат" и ООО "Диком" в части полученного товара на сумму 11 873 618 руб. 79 коп. являются самостоятельными и могут быть предметом другого спора.

Кроме этого, суды двух инстанций также обоснованно учли, что спорные накладные, в которых получателем товара являлось ООО "Комсомольский Мясокомбинат", отражены в актах сверках, составленных между обществом и мясокомбинатом, где последний признавал поставку третьему лицу и учитывал ее в составе собственной задолженности по договору поставки от 02.03.2009 N 11.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Диком" осуществляло частичную оплату за товар, поставленный по его указанию третьему лицу, данный факт также свидетельствует о признании надлежащего исполнения обязательств поставщика в рамках договора поставки, заключенного с ответчиком, относительно продукции, полученной ООО "Комсомольский Мясокомбинат".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что по нескольким накладным товар был получен работниками ООО "Диком" по доверенностям, в которых отсутствует количество и наименование товара, правового значения не имеет, поскольку факт получения товара по спорным накладным не оспаривался покупателем.

Следует отметить, что отсутствие в доверенностях количества и наименования товара, на получение которого был уполномочен представитель покупателя либо его подписи не может служить основанием для признания сделки недействительной (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 223, 224, 312, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, получение которого подтверждено документально, удовлетворили иск в части требований о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем обоснованно удовлетворив иск в части требований о взыскании суммы основного долга, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод, что поставка товара сверх количества, предусмотренного заключенным договором (40 000 кг) следует рассматривать в качестве самостоятельных разовых сделок, оформленных товарно-транспортными накладными.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 02.03.2009 N 11 и спецификации к нему общее количество поставляемого товара составляло 40 000 кг на общую сумму 6 480 000 руб., тогда как фактическая поставка продукции осуществлена на общую сумму 178 299 636 руб. и оплачена ответчиком в размере 168 604 012 руб. 18 коп.

Оценивая специфику спорных правоотношений в части требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, переданного покупателю сверх количества, предусмотренного договором, суды ошибочно сделали вывод о неприменении договорной неустойки за просрочку оплаты всего товара, полученного ответчиком на сумму 178 299 636 руб., в том числе продукции, которая по указанию покупателя передавалась третьему лицу.

Учитывая, что стороны продолжали исполнять условия договора при поставке товара на сумму 171 819 636 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, платежные поручения и акты сверок, в которых стороны (продавец и покупатель) в качестве оснований поставки и оплаты указывали договор от 02.03.2009 N 11, а также письменные заявки ООО "Диком" с просьбой поставить товар третьему лицу на основании того же договора, порядок, сроки оплаты за весь полученный товар должны определяться условиями соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за нарушения сроков оплаты товара, поставленного ООО "БВК", дали неверную оценку спорным обстоятельствам.

Поскольку правильность применения и начисления договорной неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга, судами не исследовались, период просрочки, размер ответственности не проверялись, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, оспаривая судебные акты в кассационную инстанцию в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал ординарные способы, которые носят приоритетный порядок для изменения (корректировки) судебного акта в соответствии с сформулированной после его принятия позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-4817/2011 в части требований о взыскании 5 388 649 руб. 46 коп. неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова