Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-9437/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-4817/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Кильянов Николай Васильевич, доверенность от 14.03.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов" - Власенко Виктория Борисовна, доверенность от 01.09.2011 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БВК" и общества с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу N А55-4817/2011 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВК" (ИНН 6322025314, ОГРН 1026301990406), с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Мясокомбинат" (ИНН 7302039367, ОГРН 1087302000917), г. Тольятти,

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком") 15.084.274 руб. 15 коп., в том числе 9.695.624 руб. 69 коп. - основной долг и 5.388.649 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ООО "БВК" 9.725.624 руб. 69 коп., в том числе 9.695.624 руб. 69 коп. - сумма основного долга и 30.000 руб. 00 коп. - сумма пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "БВК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда о том, что поставки товара на сумму 171 819 636,87 руб. осуществлены вне договора поставки N 11 от 02.03.2009, а на основании разовых сделок купли-продажи; изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу NА55-4817/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 30 000 рублей пени, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, т.е. в части взыскания пени за просрочку оплаты товара стоимостью 141 819 636,87 рублей, и взыскании с истца государственной пошлины в размере 34.963 рублей и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ; принять по делу новый судебный акт; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", 5.358.649,46 рублей пени в полном объеме

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка за просрочку оплаты товара стоимостью 6 480 000 руб. составила 35 783,37 руб., что в 181 раз меньше суммы просроченного платежа в размере 6 480 000 руб., на которую была начислена неустойка.

Вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, не является состоятельным, поскольку противоречит п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором Президиум указал, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно осуществляться арбитражным судом в каждом конкретном случае на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил суду расчета размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты товара стоимостью 6 480 000 рублей, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку превышение договорной неустойки размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не может свидетельствовать о ее несоразмерности в силу пункта 5 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ, а наличие других критериев для уменьшения размера ответственности ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил, вывод суда о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, является не обоснованным.

По мнению подателя жалобы, учитывая систематическую и длительную просрочку оплаты товара и то, что сумма неустойки в размере 5.388.649 руб. 46 коп. более чем в 30 раз меньше суммы, на которую она была начислена, и значительно меньше суммы задолженности, которая не оплачена до настоящего времени, у суда не имелось оснований для вывода о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки до 30 000 рублей.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара в рамках договора поставки от 02.03.2009 N 11, и в решении суд не указал мотивы, по которым были отвергнуты эти доводы, поэтому вывод суда о том, что договором поставки урегулирована поставка товара только на сумму 6 480 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара поставленного сверх этой суммы следует отказать, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований незаконным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны своими конклюгентными действиями - истец поставкой товара и принятием оплаты, а ответчик -получением товара и его оплатой, выразили свое согласие на то, что эти существенные условия договора будут определяться товарными накладными и тем самым изменили условия договора поставки о том, что ассортимент, количество, цена и условия поставки должны определяться спецификацией на каждую партию товара, а представленные суду товарные накладные об отгрузке товара истцом, платежные поручения об оплате поставленного товара ответчиком и его письма в адрес истца, содержащие ссылку на договор поставки N 11 от 02.03.2009 г., свидетельствуют о том, что существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в товарных накладных и фактически стороны совершили действия во исполнение заключенного договора поставки, а не по разовым сделкам.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Диком" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "БВК", оставить исковые требования ООО "БВК" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что приняв решение о взыскании с ООО "Диком" стоимости товара, поставленного истцом другому лицу, суд фактически создал между ООО "Диком" и ООО "КМК" отношения дарения, что прямо запрещено нормами ст. 575 ГК РФ.

Представленные в материалы дела заявки не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не являются надлежащими доказательствами достижения трехстороннего соглашения о поставке товара в адрес третьего лица.

По мнению подателя жалобы, поставка товара истцом в адрес ООО "КМК" не могла и не создала обязательства для ООО "Диком".

При этом факт частичной оплаты долга за покупателя третьим лицом (ООО "Диком") не свидетельствует о принятии им обязанности по оплате товара в полном объеме.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств поставки в адрес ООО "Диком" товара на сумму 155 405 228руб. 1 коп.

В судебном заседании представители ООО "БВК" и ООО "ДИКОМ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11 от 02.03.2009 г.. Согласно условий договора, ООО "БВК" передает в собственность ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" мясосырьё, наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки которого определяются спецификацией на каждую партию товара. ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обязался принимать и оплачивать поставляемый в его адрес товар.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата покупателем каждой партии товара в течение 5 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в согласованный сторонами срок, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 53-150, т.2 л.д.1-10) был отпущен товар, на общую сумму 178.299.636 руб. 87 коп. Ответчиком же была оплачена только сумма 168.604.012 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений также представленные в материалы дела (т.3 л.д.17-150, т.4 л.д.1-116).

Признавая в целом наличие с истцом взаимоотношений по поставке мясного сырья, ответчик указывает на то, что только часть из них урегулирована договором N 11 от 02.03.2009 г..

Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Между сторонами действительно согласовано только две спецификации на поставку конкретных партий товара (т.1 л.д.21, 22). Спецификация (приложение N 2), согласно которой стороны согласовали поставку 20.000 кг. мяса говядины в блоках (задняя часть в трех кусках) по цене 162 руб. за килограмм на общую сумму 3.240.000 руб., срок поставки до 10.04.2009 г.. и спецификация от 16.04.2009 г.., по которой между сторонами согласована поставка говядины б/к задняя часть в количестве 20.000 кг. по цене 162 руб., на общую сумму 3.240.000 руб.., срок поставки 23.04.2009 г. .

Судом правильно указано, что поставка товара осуществлялась истцом не произвольно, а на основании писем ответчика, в которых содержится указание на то когда и в каком количестве следуют отгружать мясное сырьё (т.1 л.д.24-52). Представители ответчика регулярно подписывали акты сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.11-14), последний из которых составлен по состоянию на 31.12.2010 года на сумму 9.695.624 руб. 69 коп., т.е. в размере, заявленном истцом ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве основного долга. Директором ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" подписан и направлен в адрес истца график погашения задолженности (т.2 л.д.15).

Довод подателя жалобы ООО "Диком" о том, что часть поставок осуществлялась не в адрес ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", а в адрес ООО "Комсомольский мясокомбинат", правомерно отклонен судом, поскольку согласно представленных в материалы дела писем, ответчик сам просил отгружать сырье в адрес этой организации. При этом, в соответствующей графе товарных накладных ООО "Комсомольский мясокомбинат" указывалось только в качестве грузополучателя, но не покупателя товара. Покупателем товара во всех случаях выступало ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Комсомольский мясокомбинат" в своем отзыве признает факт осуществления поставок мясного сырья от ООО "БВК" и использования данного сырья в своей производственной деятельности.

Судом также верно учтено, что истцом поставлено товара на сумму 178.299.636 руб. 87 коп., оплачена большая часть поставленного товара, на сумму 168.604.012 руб. 18 коп., при этом плательщиком во всех случаях был только ответчик, в том числе оплачивался и товар, отгруженный в адрес третьего лица. Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания актов сверки расчетов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9.695.624 руб. 69 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поэтому доводы подателя жалобы - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" являются неосновательными.

С учетом того, что договором урегулирована поставка товара только по двум имеющимся в деле спецификациям, суд также сделал правильный вывод о том, что подлежит взысканию только сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного на сумму 6.480.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку товара поставленного сверх этой суммы истцу следует отказать.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 30.000 рублей.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года по делу N А55-4817/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов