Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2012 г. N Ф06-12218/11 по делу N А55-5383/2010

г. Казань

13 января 2012 г.

Дело N А55-5383/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 января 2011 г. N А55-5383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Денисова А.В., доверенность от 15.03.2010 N 2,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дельта") - Юрьева С.В., доверенность от 20.12.2011; Гриценко И.В., доверенность от 20.12.2011,

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ") - извещено, не явилось,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А55-5383/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 229 572 233,29 руб. и расторжении контракта, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Стабильность",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг" (далее - ЗАО "МД Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании солидарно 229 572 233,29 руб. и расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 в иске отказано.

ЗАО "МД Инжиниринг" 03.05.2011 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "МД Инжиниринг" на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое решение.

ЗАО "МД Инжиниринг" 06.10.2011 повторно направило апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2011 признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее ЗАО "МД Инжиниринг".

ЗАО "МД Инжиниринг" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение суда и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.04.2011. По мнению заявителя жалобы, первоначальная апелляционная жалоба подана им своевременно (03.05.2011), но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. ЗАО "МД Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока. Учитывая данные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Дельта" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "МД Инжиниринг" и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое ЗАО "МД Инжиниринг" решение суда первой инстанции принято 06.04.2011, поэтому срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 06.05.2011.

Согласно штампу почтового конверта ЗАО "МД Инжиниринг" направило апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Самарской области 06.10.2011.

В данном ходатайстве ЗАО "МД Инжиниринг" в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако несоблюдение требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства и вернул апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжиниринг".

Довод ЗАО "МД Инжиниринг" о том, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законодательством срок, отклоняется судом округа, так как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец не указал уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Денисовым А.В. 30.11.2011 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А55-5383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Денисову Алексею Викторовичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную 30.11.2011 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева