Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-12733/11

г. Самара

31 октября 2011 года

Дело N А55-5383/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Фирмы "Центропроект", Республика Сербия,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г..

по иску закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Самара (ОГРН 1073016000056),

обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ", г. Самара (ОГРН 1056319107437),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Стабильность", г. Волгоград,

о взыскании 229 572 233 руб. 29 коп. и расторжении контракта,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Фирмы "Центропроект", Республика Сербия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Фирмы "Центропроект", заявителем не представлено.

Вопрос о выполнении работ Фирмой "Центропроект" для ответчиков в рамках настоящего дела не рассматривался.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются ООО "Дельта" (клиент-инвестор) и закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг" (генеральный подрядчик). Заявитель стороной по сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия обжалуемого решения каким-либо образом затронуты законные права и интересы Фирмы "Центропроект" не являющейся участником указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фирмы "Центропроект", Республика Сербия, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г.. по делу N А55-5383/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к ней документы на 28 -х л., копия конверта.

Судья

В.А. Морозов