Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11253/11 по делу N А65-17262/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А65-17262/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2012 г. N А65-17262/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17262/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу, г. Лениногорск, с привлечением третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17262/2011.

Определением от 19.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок для обжалования судебного акта (определения) может выходить за рамки месячного срока при наличии объективных причин пропуска. По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда первой инстанции в адрес ЗАО "Атлант-М Лизинг" поступило по почте лишь 03.08.2011, следовательно, срок на обжалование необходимо исчислять с 04.08.2011.

Кроме того, заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы в ходатайстве указывал на загруженность юридического отдела организации, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте подана ЗАО "Атлант-М Лизинг" 26.09.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.08.2011. ЗАО "Атлант-М Лизинг" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определение суда было получено им 03.08.2011.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Определение о принятии обеспечительных мер от 25.07.2011 судом первой инстанции направлено своевременно и получено ЗАО "Атлант-М Лизинг" 03.08.2011. Кроме того, судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет 27.07.2011.

Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Ссылка ЗАО "Атлант-М Лизинг" на загруженность юридического отдела организации правомерно не принята судом в качестве уважительности пропуска срока, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также установил, что занятость юридического отдела заявителя и получение копии определения 03.08.2011 не помешало последнему 15.08.2011 реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое 16.08.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО "Атлант-М Лизинг" не проявило должную степень заботливости при реализации им права на оспаривание принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции ЗАО "Атлант-М Лизинг" в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-17262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова