Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-12341/11

г. Самара

19 октября 2011 года

Дело N А65-17262/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 об обеспечении иска, принятое по делу N А 65-17262/2011 судьей Абдрахмановым И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва, о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу, г. Лениногорск,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716), г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 об обеспечении иска, принятое по делу N А 65-17262/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.07.2011, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.08. 2011. Заявитель обратился с жалобой, согласно оттиску штампа на конверте, 26.09.2011, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на занятость своих юристов в многочисленных судебных процессах по другим делам и введение в отношении него процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель полагает, что до получения копии определения о принятии обеспечительных мер, не мог воспользоваться правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, исчисляя срок на обращение с апелляционной жалобой с момента получения копии определения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, загруженность юридического отдела заявителя и введение в отношении него процедуры наблюдения, является его внутренней проблемой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, 27.07.2011 определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с этого времени находится в открытом доступе.

Следует также обратить внимание на то, что занятость юридического отдела заявителя и получение копии определения 04.08.2011, не помешало закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" 15.08.2011 реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое 16.08.2011 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже с момента получения заявителем копии определения об обеспечении иска, у него было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законодательством, однако он не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.А. Селиверстова