Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11252/11 по делу N А65-17262/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-17262/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 января 2012 г. N А65-17262/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 о принятии обеспечительных мер (судья Абдрахманов И.И.)

по делу N А65-17262/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу, г. Лениногорск (ОГРНИП 304164932100131), с привлечением третьего лица: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Салавату Шагитовичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.03.2007 N Р/00/07/02387/ДЗ/01 транспортного средства - ТОНАР-9746; 2001 г.в.; двигатель отсутствует; VIN ХОТ97460010000012, тип ТС: п/прицеп-изотерма, ПТС 50 КА 522271.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства - ТОНАР-9746; 2001 г.в.; двигатель отсутствует; VIN ХОТ97460010000012, тип ТС: п/прицеп-изотерма, ПТС 50 КА 522271.

Определением от 19.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо) на определение суда от 25.07.2011, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2011, мотивируя неправильным применением судом норм права. Заявитель жалобы полагает, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-59751/10-91-484, в связи с чем залог в отношении спорного имущества прекратился. Поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, то он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым незапрещенным законом способом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возложено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением третьим лицом обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные истцом доводы о необходимости принятия таких мер, суд правомерно пришел к выводам о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, нарушил права собственника имущества - ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчику запрещено лишь отчуждать спорное имущество, но он не лишен иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушило прав и законных интересов третьего лица основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова