Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2012 г. N Ф06-11696/11 по делу N А57-2282/2011

г. Казань

18 января 2012 г.

Дело N А57-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

заявителя - Харазовой О.А., директор, протокол от 28.09.2011 N 28-09/11,

заинтересованных лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 28.02.2011 N 05-17/20,

администрации муниципального образования города Балаково - Юрловой М.В., доверенность от 28.12.2011 N 02-29-9650/11-0,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Тимаева Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-2282/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") в порядке, установленном главой 27 АПК РФ "Установление фактов, имеющих юридические значение", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить, что объекты ОАО "Энергокомплекс", расположенные на земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу N А57-2282/2011 заявление удовлетворено. Суд установил, как факт, имеющий юридическое значение, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Энергокомплекс" на праве собственности, расположенные на земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке главой администрации муниципального образования города Балаково.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2011 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, придя к выводу о том, что решение по данному делу затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Балаково, и привлек администрацию муниципального образования город Балаково к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 13.07.2011 отменено, заявление ОАО "Энергокомплекс" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Энергокомплекс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 13.07.2011. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях данного лица, и предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для рассмотрения жалобы отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя спора о праве, связанном с предметом заявления об установлении юридического факта, является ошибочным и не основан на имеющихся в деле обстоятельствах, необходимость установления юридического факта вызвана не связана со спорами относительно ставки налогообложения по земельному налогу, и не является требованием о признании права использовать ставку налогообложения в 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что установление в судебном порядке юридического факта использования принадлежащих ему инженерных сетей для обслуживания жилищного фонда и обеспечения жизнедеятельности города Балаково вызвана отсутствием государственного органа, который мог бы подтвердить данные обстоятельства. Представитель городской администрации возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что заявление вызвано наличием имеющегося налогового спора о подлежащей применению ставке земельного налога. Вопрос о законных правах и интересах муниципального образования при разрешении данного спора был предметом исследования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, кроме этого, вопрос о наличии у заявителя инженерного комплекса прямо связан с полномочиями муниципального образования, связанными с выдачей разрешений на подключение к инженерным коммуникациям. Представитель налогового органа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв городской администрации, пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Энергокомплекс" просит арбитражный суд установить в порядке особого производства, что объекты ОАО "Энергокомплекс", расположенные на земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

В заявлении указано, что установление данного факта порождает юридические последствия, связанные с исчислением заявителем, как налогоплательщиком, подлежащей применению налоговой ставки по земельному налогу и порядка исчисления земельного налога, поскольку пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает специальный предельный размер налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

При этом заявитель указывает на невозможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих данный факт.

Заявитель указывает на наличие у него имущественного комплекса, предназначенного для очистки хозяйственно-фекальных стоков, принятых МУП "Балаково-Водоканал" от населения г. Балаково, ссылаясь на статью 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливающую, что системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах назначенной им инженерно-экологической экспертизы, установил, что на земельных участках ОАО "Энергокомплекс" и ООО "Комплекс вспомогательных производств", являющихся объектами обложения земельным налогом, расположены принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и удовлетворил заявление, установив как факт, имеющий юридическое значение, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Энергокомплекс" на праве собственности, расположенные на земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как между заявителем, налоговым органом и органом местного самоуправления существовал спор о размере подлежащего уплате земельного налога именно по основаниям применения ставок налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Действительно, между заявителем, налоговым органом и органом местного самоуправления имелся спор, разрешенный арбитражным судом по делу N А57-6986/2009 по заявлению администрации муниципального образования город Балаково о признании незаконными действий налоговой инспекции, принявшей решение о возврате из бюджете муниципального образования ОАО "Энергокомплекс" излишне уплаченного земельного налога в связи с его переплатой, вызванной неправильным применением налогоплательщиком общей ставки земельного налога в 1,5%. Принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10 указал, что для применения налогоплательщиком пониженной ставки налогообложения земельным налогом в 0,3% необходимо установить, что функционирование принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимого имущества (инженерной инфраструктуры) направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Однако в рассмотренном арбитражным судом споре имеются только доказательства, свидетельствующие о на земельных участках, являющихся объектом обложения земельным налогом, расположены принадлежащие ОАО "Энергокомплекс" сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование данных сооружений для обслуживания жилищного фонда и использования их для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. В отсутствие таких доказательств Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Энергокомплекс" права на применение пониженной ставки земельного налога в 0,3%.

Таким образом, арбитражным судом было признано неправомерным применение ОАО "Энергокомплекс" пониженной ставки налогообложения для исчисления подлежащего уплате в муниципальный бюджет земельного налога в связи с недоказанностью предусмотренных пунктом 1 статьи 394 НК РФ оснований применения такой ставки - подтверждения использования имеющейся у заявителя объектов инженерной инфраструктуры (системы очистки сточных вод) для обслуживания жилищного фонда и нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

При таких обстоятельствах обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении ранее недоказанных им при рассмотрении арбитражного спора обстоятельств, как юридического факта, является попыткой использования процедуры особого производства для получения доказательств, подтверждающих его право на использование пониженной ставки налогообложения земельным налогом, а следовательно - имеется спор о праве заявителя, как налогоплательщика, применять ту или иную ставку налогообложения из предусмотренных пунктом 1 статьи 394 НК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в силу части 4 статьи 221 АПК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее. Установление арбитражным судом юридического факта в особом производстве в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ допускается только в случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Установление юридического факта не может подменять процедуры доказывания стороной арбитражного процесса обстоятельств, на которые она ссылается в споре (статья 65 АПК РФ), если соответствующие доказательства могут быть получены в порядке, предусмотренным главой 7 АПК РФ, в том числе путем получения экспертного заключения (что и было использовано заявителем в процедуре особого производства).

Довод заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации муниципального образования отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела об установлении юридического факта к судебному разбирательству определяет круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты судебным разбирательством. Учитывая, что сам заявитель в качестве правовых последствий установления юридического факта указал на право применения им ставки налогообложения по земельному налогу, подлежащему уплате в муниципальный бюджет, а факт, установить который просит заявитель, непосредственно связан с вопросами организация в границах поселения водоотведения, (что относится к вопросам местного значения в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции правомерно признал администрацию города Балакова заинтересованным лицом и рассмотрел его апелляционную жалобу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А57-2282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова