Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-12669/11 по делу N А55-2868/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-2868/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

без участия лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-2868/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Экспорт" (ИНН 6376009189, ОГРН 1026303803338) о взыскании 684 799,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011, принятое по делу N А55-2868/2011.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.10.2011).

Определением суда от 19.10.20011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31.10.2011 в канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 19.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что оспариваемый судебный акт в адрес истца поступил по почте лишь 05.09.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу суд исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель был лишен возможности подать жалобу в установленный срок.

В кассационной жалобе Министерство просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 было опубликовано в сети Интернет лишь 05.09.2011, то ранее этой даты Министерство не могло ознакомиться с обжалуемым решение суда первой инстанции и, следовательно, направление апелляционной жалобы на указанное решение 05.10.2011 не противоречит статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 Министерству отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением Министерство обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд указал, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 29.08.2011, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 05.09.2011, получен истцом 05.09.2011, однако апелляционная жалоба направлена с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им в установленный законом срок соответствующих юридических действий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из положений статей 113, 114, пункта 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установленных обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании 20.06.2011, до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее 05.09.2011 заявитель не имел возможности ознакомиться с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 в полном объеме не может служить основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в установленный срок был лишен возможности направить апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не признал причины пропуска процессуального пропуска уважительными, указав, что заявитель не лишен был возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А55-2868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев