Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10758/12 по делу N А55-2868/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-2868/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Мясниковой Н.Н. (доверенность от 25.03.2011 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2868/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Экспорт", г. Самара (ОГРН 1026303803338) о взыскании 684 799,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара - Экспорт" (далее - ООО "Самара-Экспорт", ответчик) о взыскании 684 799,79 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 15.02.2011 в сумме 190 028,55 руб., пени за просрочку платежей в сумме за период с 24.02.2005 по 15.02.2011 в сумме 494 771,24 руб., на основании договора аренды земельного участка от 25.07.1997 N 27296.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендных платежей и неустойки, начисленных по состоянию 21.02.2008 истек, что уведомлением от 28.03.2006 N 7 ответчик отказался от договора, однако истец уклонился от приемки арендованного земельного участка, в связи с чем применимы правила пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, суд отметил, что правообладатели строений, находящихся на спорном земельном участке не установлены.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что после приватизации части арендуемого по договору аренды земельного участка от 25.06.1997 N 27296, в отношении оставшейся площади в размере 703,80 кв.м. платежи не производились, что судом дано ненадлежащее толкование пункту 4.3 указанного договора аренды и уведомление ответчика от 20.03.2006 не содержит условие о безусловном отказе от договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ООО "Самара-Экспорт" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность от 25.07.1997 N 27296, площадью 3653,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, для использования под зданиями и сооружениями базы. Согласно пункту 1.1. договора он был заключен сроком с 25.05.1997 по 28.05.1999. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1.1 договора от 25.07.1997 N 27296 установлено, что договор заключен сроком до 28.05.1999. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 25.07.1997 N 27296 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3 договора аренды от 25.07.1997 N 27296 размер арендной платы сторонами был установлен в сумме 72 329,40 руб. в год, арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством, и пунктом 2.4 был определен период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01., 15.04., 15.07., 15.10.

Дополнительным соглашением от 03.02.2005 был установлен срок договора с 28.05.1997 по 30.11.2005, определен период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца согласно расчета фиксированной суммы по 2005 год включительно.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2006 N 747 ООО "Самара-Экспорт" стало собственником земельного участка, площадью 2949,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серия 63-АБ N 960657.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.07.1997 N 27296, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 28.03.2006 N 7 о расторжении договора.

Однако, полагая, что после приватизации части арендуемого по договору от 25.06.1997 N 27296 земельного участка в размере 2949,20 кв. м, использование оставшейся части земельного участка в размере 703,80 кв.м. ответчиком в период с 01.01.2007 по 15.02.2011 не оплачивается, арендодатель просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере 190 028,55 руб. и пени по пункту 4.2 договора в сумме 494 771,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств: пропуска срока исковой давности в части суммы, начисленной по 21.02.2008; наличия отказа ответчика от договора аренды в связи с приватизацией земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности; из обстоятельств того, что сохранение договора аренды от 1997 года нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон; отсутствия доказательств наличия на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику и доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, суд указал на неправомерное одностороннее изменение истцом методики расчета арендной платы, согласованной сторонами.

При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 207, 309, 310, 382, 387, 451, 452, части 2 статьи 610, статей 614, 617, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения апелляционный суд указал, что ответчиком была выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец уклонился от приема-передачи земельного участка, в связи с чем применим пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которого арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка (оставшегося после приватизации), поскольку при приватизации площадь земельного участка определяется в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих собственнику объектов.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о возможности изменения размера арендной платы при принятии органом местного самоуправления нормативных актов, изменяющих ставки арендных платежей, является правомерным, однако не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в иске по существу отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что используемый им земельный участок огорожен забором и оставшийся после приватизации земельный участок им не используется, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких данных, принимая во внимание требования статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит, что оснований для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А55-2868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова