Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11050/11 по делу N А12-8275/2011

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А12-8275/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Афанасьевой Т.В., доверенность от 01.01.2012 N юр-81/12,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8275/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 11-01-9.16-04/193 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы в нарушении статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и части 4 статьи 288 АПК РФ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам о привлечении к административной ответственности если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по решению суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил 100 000 рублей, что не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное решение подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела 15.04.2011 начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Гаджиевой А.В. в отношении ОАО "Волгоградоблгаз" был составлен протокол N 11-01-9.16-04/193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2011 N 11-01-9.16-04/193 Управление привлекло ОАО "Волгоградоблгаз" к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В данном случае предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлось постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности ОАО "Волгоградоблгаз".

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", несостоятелен и при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях последнего. В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения, в том числе вина, именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ОАО "Волгоградоблгаз".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся процессуальных нарушений, у суда кассационной инстанции в силу пункта 4.1. статьи 206 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А12-8275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов