Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-11574/11 по делу N А49-7833/2010

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А49-7833/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 июня 2012 г. N А49-7833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Москвы

представителя:

истца - Прудникова Э.Б., доверенность от 19.03.2011 N 19-03-1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А49-7833/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (ИНН: 7704611859, ОГРН: 5067746131228) к открытому акционерному обществу "Таб-Алко" (ИНН: 5835057091, ОГРН: 1045802509587) о взыскании 470 551 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (далее - ООО "ТД "Русский Винный Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таб-Алко" (далее - ОАО "Таб-Алко", ответчик) 470 551 руб.60 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения -410 400 руб. (в виде полученного ответчиком от истца аванса по договору по исследованию конъюнктуры рынка товаров согласно договору от 01.08.2008, обязательства по которому ответчиком не выполнены) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 60 151 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что наличие договора между сторонами не влияет на факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных от истца денежных средств в сумме 410 400 руб. Ответчик не выполнил обязательства перед истцом по предоставлению информационных отчетов о результатах исследования конъюнктуры рынка. Договором предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, и поскольку срок действия договора истек, а обязательства ответчиком не выполнены, соответственно, основания для удержания полученного от истца аванса отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу N А49-7833/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТД "Русский Винный Трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 411 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТД "Русский Винный Трест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд города Москвы представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 ООО "ТД "Русский Винный Трест" (заказчик) и ОАО "Таб-Алко" (исполнитель) заключили договор исследования конъюнктуры рынка, на который поставляются товары заказчика. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика периодически (ежеквартально) оказывать ему услуги по исследованию конъюнктуры рынка товаров, указанных в приложении N 1. Перечень процедур, подлежащих выполнению ответчиком и соответствующих действий, указан в пунктах 1.2. и 2.3. договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.08.2008 по 31.07.2009 (срок окончания действия договора согласно пункту 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик наделен правом в любое время проверять ход исследования конъюнктуры рынка, запрашивая у исполнителя соответствующую информацию.

Как следует из пункта 2.4. договора, оформление результатов проведенного исследования должно производиться в форме информационных отчетов, при приеме-передаче которого стороны должны подписать соответствующий акт приема-передачи.

Обязанность заказчика принимать отчеты и подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем, предусмотрена в пункте 2.10.3 договора.

Общая стоимость услуг по договору составила 410 400 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), и подлежала оплате истцом единовременно в срок до 30.09.2008 (раздел 3 договора).

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного ответчиком счета от 08.08.2008 N 1105458, по платежному поручению от 27.08.2008 N 636, истец перечислил денежные средства в сумме 410 400 руб. указав, что перечисление производится за исследование конъюнктуры рынка по договору от 01.08.2008.

По утверждению истца, ОАО "Таб-Алко" не выполнило свои обязанности по договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что правовые и фактические основания для взыскания с ОАО "Таб-Алко" полученной им от истца суммы 410 400 руб. как неосновательного обогащения, за фактически оказанные надлежащим образом услуги, отсутствуют.

Учитывая отсутствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, арбитражные суды пришли к выводу, о том, что основания для взыскания с ОАО "Таб-Алко" процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований статей 268, 271 АПК РФ не рассмотрел и не дал оценку заявленным истцом ходатайствам в жалобе, а также изложенным доводам и доказательствам.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам

Так, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Смолякова М.А. и Тарасовой Н.А.

Указанное ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено не было, не было принято мотивировочного определения (протокольного либо в виде отдельного судебного акта) об удовлетворении либо отклонении данного ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции не устранены противоречия, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции в отсутствие подписанных со стороны истца актов о принятых услугах и письменных доказательств о направлении таких актов и отчетов истцу ответчиком, принял в качестве доказательств в обоснование доводов ответчика свидетельские показания лиц, допрошенных по ходатайству ответчика. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей Смолякова М.А. и Тарасовой Н.А. в связи с тем, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Истцом было заявлено аналогичное ходатайство о допросе свидетелей в целях, по его мнению, устранения противоречий по делу при рассмотрении его доводов в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также действиям суда первой инстанции в части вывода, что истец не настаивает на заявлении о фальсификации, и о соответствии разрешения (не разрешения) данного ходатайства судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, а также о правомерности отказа истцу в части допроса свидетелей Смолякова М.А. и Тарасовой Н.А. исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

Исходя из чего, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть вышеизложенное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом возражений ответчика, разрешить заявленные истцом ходатайства, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и доводов участников спора, устранив противоречия по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному апелляционному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А49-7833/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев