Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8908/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А49- 7833/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, принятое по делу N А49-7833/2010 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза,

о взыскании 470551 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таб-Алко", г. Пенза, 470551 руб.60 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения - 410400 руб. (в виде полученного ответчиком от истца аванса по договору по исследованию конъюнктуры рынка товаров согласно договору от 01.08. 2008, обязательства по которому ответчиком не выполнены) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 60151 руб.60 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что наличие договора между сторонами не влияет на факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных от истца денежных средств в сумме 410400 руб. Ответчик не выполнил обязательства перед истцом по предоставлению информационных отчетов о результатах исследования конъюнктуры рынка. Договором предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, и поскольку срок действия договора истек, а обязательства ответчиком не выполнены, соответственно, основания для удержания полученного от истца аванса отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 135-143) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский винный трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12411 руб.03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.6-15), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 64-67) ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (заказчик) и открытое акционерное общество "Таб-Алко" (исполнитель) заключили договор исследования конъюнктуры рынка (т.1. л.д. 75-82), на который поставляются товары заказчика. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика периодически (ежеквартально) оказывать ему услуги по исследованию конъюнктуры рынка товаров, указанных в приложении N 1. Перечень процедур, подлежащих выполнению ответчиком и соответствующих действий, указан в пунктах 1.2. и 2.3. договора.

В пункте 1.4. стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.08. 2008 по 31.07. 2009 (срок окончания действия договора согласно пункту 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик наделен правом в любое время проверять ход исследования конъюнктуры рынка, запрашивая у исполнителя соответствующую информацию.

Как следует из пункта 2.4. договора, оформление результатов проведенного исследования должно производиться в форме информационных отчетов, при приеме-передаче которого стороны должны подписать соответствующий акт приема-передачи.

Обязанность заказчика принимать отчеты и подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем, предусмотрена в пункте 2.10.3 договора.

Общая стоимость услуг по договору составила 410400 руб. (с НДС), и подлежала оплате истцом единовременно в срок до 30.09. 2008 (раздел 3 договора).

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного ответчиком счета от 08.08.2008 N 1105458, по платежному поручению от 27.08. 2008 N 636, истец перечислил денежные средства в сумме 410400 руб. (т.1 л.д.25, 26), указав, что перечисление производится за исследование конъюнктуры рынка по договору от 01.08.2008.

По утверждению истца, ОАО "Таб-Алко" не выполнило свои обязанности по договору, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Из содержания платежного поручения от 27.08. 2008 N 636 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 410400 руб. за услуги по договору от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 26).

Получение ответчиком оплаты за оказанные услуги в рамках исполнения указанного договора не может оцениваться как неосновательное обогащение. Доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца заявителем не представлено.

Довод о том, что наличие договора между сторонами не влияет на факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных от истца денежных средств в сумме 410400 руб., противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, и поскольку срок действия договора истек, а обязательства ответчиком не выполнены, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, опровергается пунктом 4.3. договора, согласно которому прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Учитывая отсутствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, оснований для взыскания с ОАО "Таб-Алко" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены неправомерно.

Указанный подход к рассмотрению споров аналогичной категории соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, принятое по делу N А49-7833/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов