Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-1421/12

город Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А49- 7833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 ода.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, принятое по делу N А49-7833/2010 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза,

о взыскании 470551 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таб-Алко", г. Пенза, 470551 руб.60 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения - 410400 руб. (в виде полученного ответчиком от истца аванса по договору от 01.08.2008 исследования конъюнктуры рынка, на который поставляются товары заказчика) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 60151 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что наличие договора между сторонами не влияет на факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных от истца денежных средств в сумме 410400 руб. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства по предоставлению истцу информационных отчетов о результатах исследования конъюнктуры рынка. Договором предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, и поскольку срок действия договора истек, а обязательства ответчиком не выполнены, соответственно, основания для удержания полученного от истца аванса отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 (т. 2 л.д. 135-143) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский винный трест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12411 руб.03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.6-15), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (т.3 л.д. 75) решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Русский Винный Трест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 (т.3 л.д. 160) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое по делу N А49-7833/2010, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 19.01.2012 указано, что арбитражным апелляционным судом не рассмотрено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей Смолякова М.А. и Тарасовой Н.А., не устранены противоречия, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Не дана оценка доводам заявителя в части нерассмотренного судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также действиям суда первой инстанции в части вывода о том, что истец не настаивает на заявлении о фальсификации, и о соответствии разрешения (не разрешения) данного ходатайства судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о правомерности отказа истцу в части допроса свидетелей Смолякова М.А. и Тарасовой Н.А. исходя из положений части 5 статьи 71 Кодекса. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть указанное, дать оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом возражений ответчика, разрешить заявленные истцом ходатайства, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и доводов участников спора, устранив противоречия по делу.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда, состоявшегося 27.03.2012, не обеспечил.

27.03.2012, в 10 час. 35 мин. в арбитражный апелляционный суд поступила телефонограмма, в которой представитель ОАО "Таб-Алко", ссылаясь на погодные условия, просил рассмотреть дело N А49-7833/2010 в отсутствии представителя ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.03.2012, до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (заказчик) и открытое акционерное общество "Таб-Алко" (исполнитель) заключили договор исследования конъюнктуры рынка (т.1. л.д. 75-82), на который поставляются товары заказчика, со сроком действия договора по 31.07.2009.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства - по заданию заказчика периодически (ежеквартально) оказывать ему услуги по исследованию конъюнктуры рынка товаров, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 4.3. договора (заключенного сроком на один год, до 31.07.2009), прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Пунктом 2.4. договора установлена обязанность исполнителя по ежеквартальному составлению и представлению заказчику информационного отчета о результатах исследования конъюнктуры рынка за истекший квартал.

Первый отчет за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 предоставляется не позднее 15.10.2008, второй отчет за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предоставляется не позднее 15.01.2009, третий отчет за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 предоставляется не позднее 15.04.2009, четвертый отчет за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 предоставляется не позднее 15.08.2009.

Полученные в результате исследования данные оформляются в виде анкет, сводных таблиц и графиков. При этом, факт приемки-передачи отчета подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии с п. 2.7. договора исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 410400 руб. и оплачивается истцом единовременно в срок до 30.09. 2008.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного ответчиком счета от 08.08.2008 N 1105458, по платежному поручению от 27.08. 2008 N 636, истец перечислил денежные средства в сумме 410400 руб. (т.1 л.д.25, 26), указав, что перечисление производится за исследование конъюнктуры рынка по договору от 01.08.2008.

По утверждению истца, ОАО "Таб-Алко" не выполнило свои обязательства по договору исследования конъюнктуры рынка и не предоставило отчеты о проделанной работе, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон квалифицированы как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении ответчиком обязательств по исследованию конъюнктуры рынка по договору от 01.08.2008 и предоставлении им 4-х информационных отчетов, принял во внимание показания Орягина Д.А., Соколовой Н.В. и Чавачина А.А.

Из показаний указанных лиц следует, что Чавачин А.А. действительно подписывал информационные отчеты о выполнении работ по исследованию конъюнктуры рынка и акты оказания услуг, ориентировочно, в течение двух-трех дней относительно дат, указанных в документах (т.2 л.д. 114).

Орягин Д.А. забирал отчеты и акты у Соколовой Н.В, представителя ОАО "Таб-Алко", и передавал их работодателю, ориентировочно, в течение недели с момента получения. Документы отправлялись экспресс-почтой, либо передавались в офис компании с попутной машиной клиента, информацией об их дальнейшем движении Орягин Д.А. не располагал. По мнению Орягина Д.А., контроль за исполнением договора и надлежащее оформление принятия результатов исполнения возлагались на Мурашову С. и Смолякова М.А. (т.2 л.д. 113).

По сообщению Соколовой Н.В., информационные отчеты, счета-фактуры и акты приема-передачи в 2-х экземплярах передавались региональному представителю истца Орягину Д.А. электронными письмами. В связи со сложившимися доверительными отношениями, отметки о получении Орягиным Д.А. отчетных документов не ставились (т.2 л.д. 64).

Из письменных показаний Смолякова М.А. (т.2 л.д. 94) следует, что ни Орягин Д.А. (не являющийся уполномоченным лицом истца по приемке отчетов), ни ответчик, не передавали истцу информационные отчеты в соответствии с договором от 01.08.2008.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что уполномоченными на приемку информационных отчетов и сопутствующих документов по договору от 01.08.2008 являлись Смоляков М.А. и Тарасова Н.А. (т.2 л.д. 94 - 95). Документально сообщение представителя истца не подтверждено, как не подтверждены и полномочия Орягина Д.А. на получение спорных документов от ОАО "Таб-Алко".

В соответствии со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Считая факт выполнения ответчиком условий договора от 01.08.2008 доказанным, суд первой инстанции не принял во внимание условие п. 2.4., из содержания которого следует, что приемка-передача результатов исследования конъюнктуры рынка подтверждается подписываемым сторонами актами.

Подписанные истцом акты, свидетельствующие о приемке им информационных отчетов, ответчиком не представлены. Более того, по сообщению Соколовой Н.В., в связи со сложившимися доверительными отношениями, отметка о получении Орягиным Д.А. отчетных документов не ставилась.

Передача результатов исследовательской работы, проводимой ответчиком, должна быть подтверждена соответствующими документами, наличие лишь свидетельских показаний не может являться допустимым доказательством при данных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда, что отчеты представлены ответчиком после обращения истца с иском в суд, в процессе рассмотрения дела.

Отчет от 31.10.2008 (т.1 л.д. 82) составлен значительно позднее даты, указанной в нем, о чем свидетельствует ссылка на год 2009 в графе "Утверждаю:".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору от 01.08.2008, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела, исходя из условий договора, с учетом обстоятельств дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу информационных отчетов и сопутствующих им документов.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "ТД Русский Винный Трест" указало, что, несмотря на перечисление им спорных денежных средств по договору от 01.08.2008, ОАО "Таб-Алко" не оказывало услуги и не выполняло работы по этому договору, срок действия договора от 01.08.2008 истек, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Но положения указанной нормы права не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 4.3. договора от 01.08.2008 (т.1 л.д. 78) установлено, что прекращение действия договора (действующего до 31.07.2009) влечет за собой прекращение обязательств по нему.

Доказательств составления и направления истцу информационных отчетов о выполнении работ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия истцом результата работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты 410400 руб. являются для ОАО "Таб-Алко" неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, общество, возражая против доводов истца, доказательств выполнения работ и отправки их в адрес истца не представило.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что лицами, уполномоченными на получение информационных отчетов, являлись коммерческий директор Смоляков М.А. и главный бухгалтер Тарасова Н.А.

Ставя вопрос в апелляционной жалобе о допросе свидетелей Смолякова и Тарасовой (являющихся работниками ООО "ТД "Русский Винный Трест"), истец ссылается на показания коммерческого директора Смолякова М.А. и главного бухгалтера Тарасовой Н.А., отрицающих получение отчетов (т.2 л.д. 94-95).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от заявленного ходатайства о вызове свидетелей и опросе названных лиц и от поручения Арбитражному суду города Москвы об их опросе.

Ознакомившись с письменными показаниями Чавачина А.А., зафиксированными протоколом допроса свидетеля (т.2 л.д. 114), представитель истца отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (отчетов и актов выполненных работ, достоверности подписи Чавачина на отчетах и актах) в заседании арбитражного апелляционного суда.

По утверждению Чавачина А.А., он являлся генеральным директором ОАО "Таб-Алко" в период с 2006 по 2009 годы и подтвердил подлинность своих подписей на отчетах.

На запрос арбитражного апелляционного суда, Инспекция ФНС по Октябрьскому району города Пензы подтвердила, что в период с 01.08.2008 по август 2009 года, Чавачин А.А. являлся генеральным директором ОАО "Таб-Алко" (т.4 л.д. 30).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от личного опроса Орягина и Чавачина, заявленного в суде первой инстанции.

Ссылаясь на давность событий, представитель истца не оспаривает противоречия в показаниях Соколовой и Орягина и соглашается с тем, что Орягин не может вспомнить фамилии лиц, которым передавались отчеты и даты их фактической передачи.

Уточняя позицию истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд задал вопрос по заявленным в тексте жалобы ходатайствам.

Представитель истца подтвердил, что отказывается от заявленных в апелляционной жалобе ходатайств, в том числе и от заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из условий договора и содержания статьи 1107 Кодекса, право на взыскание процентов возникает по каждому периоду представления информационного расчета с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного и проверенного судом расчета истца (т.2 л.д. 39), с ответчика взыскиваются проценты за пользование денежными средствами в сумме 59194 руб. 96 коп. за период с 15.10.2008 по 10.02.2011 по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанной нормой права, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб. возмещаются ответчиком.

В постановлении от 19.01.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дал указание Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду распределить расходы истца по уплате им государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой.

Выполняя указание вышестоящего суда, арбитражный апелляционный суд относит расходы истца по уплате им государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, принятое по делу N А49-7833/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, 469 594 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 410400 руб., 59194 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12385 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 руб. 23 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таб-Алко" (ОГРН 1045802509587), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228, ИНН 7704611859), г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой 2 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов