Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12095/11 по делу N А55-759/2009

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е. В., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Тяжовой Е.В., доверенность от 20.07.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - Яковлев П.А., доверенность от 25.07.2011 N 08/-07.11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Михайловны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи Агеева Г.М., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-759/2009

по вопросу утверждения внешнего управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 в отношении имущества должника ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-759/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.08.2010, заключенного должником - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" с кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Самарской области утвердил внешним управляющим ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Бликова Евгения Васильевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Ефимовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова О.М. просит отменить определение от 28.10.2011 и постановление от 22.11.2011 с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суды не дали оценки ее доводам о том, что Бликов Е.В. не мог быть утвержден внешним управляющим, так как он не обладает познаниями в области нефтепереработки, не имеет необходимых допусков; является учредителем СРО и членом президиума СРО, которое не контролирует действия своих членов, в частности предыдущего внешнего управляющего Васильева Г.Г.; Бликов Е.В. "ведет" несколько предприятий и не имеет возможности постоянно находиться на ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"; Бликов Е.В. является дебитором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает также, что суд должен был дать оценку представленной из членов СРО "Гильдия Арбитражных управляющих" кандидатуре Галдина А.И., суд нарушил пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступил отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела вследствие отсутствия доказательств исполнения требований части 1 статьи 279 АПК РФ - направления отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Консультант" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении кандидатур внешнего управляющего требование о наличии у него специальных познаний не выдвигались, Бликов Е.В. имеет три высших образования и опыт работы руководителя предприятия, утверждение его арбитражным управляющим других предприятий не является основанием для отказа в утверждении внешним управляющим, как и занимаемая должность в саморегулируемой организации, в силу статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий подлежит утверждению из членов той саморегулируемой организации, из которой утверждался прежний внешний управляющий, вследствие чего кандидатура Галдина А.И. и не могла быть утверждена судом; заявление о заинтересованности Бликова Е.В. не основано на фактах, так как решением Клявлинского районного суда от 09.12.2011 в удовлетворении иска должнику к Бликову Е.В. о взыскании долга - заемных средств, отказано, представил на обозрение копию решения суда общей юрисдикции.

Явившийся в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы также заявил о несогласии с кассационной жалобой. Однако его возражения не приняты судебной коллегии, так как отсутствуют доказательств признания судом обоснованными заявленных уполномоченным органом требований к должнику, сам представитель пояснил, что его требования находятся на рассмотрении арбитражного суда. Следовательно, Федеральная налоговая служба не приобрела статуса кредитора, и не имеет права участия в судебном заседании по вопросам, не связанным с оспариванием требований иных кредиторов.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения явившегося в судебное заседание представителя ООО "Консультант", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с отменой ранее утвержденного судом мирового соглашения, вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первоначально определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 внешним управляющим был утвержден Васильев Г.Г., кандидатура которого была представлена некоммерческим партнерством "Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих". Как установлено судом, впоследствии наименование организации было изменено на некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Данная саморегулируемая организация представила арбитражному суду на утверждение внешним управляющим ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" кандидатуру Бликова Е.В. Иные кандидатуры - Виногорова В.Г. и Гаврилова А.А., были представлены иной саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Ефимова О.М. заявила о рассмотрении кандидатуры Галдина А.И. - члена саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных управляющих".

В силу статьи 163 Закона о банкротстве арбитражный суд мог рассмотреть на предмет утверждения внешним управляющим только кандидатуры, представленные некоммерческим партнерством "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих", вследствие чего доводы Ефимовой О.М., связанные с нерассмотрением судом кандидатуры Галдина А.И., не основаны на законе.

В основание доводов о заинтересованности Бликова Е.В., как дебитора должника, по отношению к должнику, положено определение Клявлинского районного суда Самарской области о принятии к производству искового заявления должника о взыскании с Бликова Е.В. 51 000 руб. займа. Принятие к производству судом искового заявления является процессуальным действием, и не доказывает факт наличия либо отсутствия неисполненных обязательств Бликова Е.В. перед должником. Как следует из представленного кредитором - ООО "Консультант", в судебное заседание решения Клявлинского районного суда от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выдачу займа Бликову Е.В. Следовательно, доводы Ефимовой О.М. в этой части не доказаны.

Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного условия для утверждения внешнего управляющего наличие у него специальных познаний, относящихся к сфере деятельности должника. В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве только конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями в деле о банкротстве, либо собрание кредиторов могут выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования, связанные с наличием высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Такие требования к кандидатурам внешнего управляющего данными лицами не выдвигались. Бликов Е.В. имеет высшее образование по специальностям юриспруденция, менеджмент, физическая культура и спорт.

Иных доводов, связанных с неправильными применением судами статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающей перечень оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, в кассационной жалобе не приведено. Занятие должностей в саморегулируемой организации и утверждение арбитражным судом кандидата арбитражным управляющим иных предприятий закон не относит к обстоятельствам, препятствующим утверждению арбитражного управляющего.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-759/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов