Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11806/11 по делу N А65-10471/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А65-10471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

истца (Набиуллина Фаниса Фазулловича) - Хайруллина А.Р., доверенность от 23.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Фаниса Фазулловича, г. Набережные Челны, Валиуллина Анвара Гайсаевича, г. Елабуга, Газизова Илдуса Габдулхаевича, г. Набережные Челны, Мухамадьяровой Лилии Римовны, г. Набережные Челны, Поташиной Хании Мусаяповны, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-10471/2011

по исковому заявлению Набиуллина Фаниса Фазулловича, Валиуллина Анвара Гайсаевича, Газизова Илдуса Габдулхаевича, Мухамадьяровой Лилии Римовны, Поташиной Хании Мусаяповны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г. Набережные Челны, к Мавлину Равилю Фаизулхаковичу, г. Набережные Челны, при участии: Камалова Р.Х., г. Казань, Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Трест М", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", пос. Сосновый бор, о признании недействительной сделки по передаче Мавлину Р.Ф. от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, территория ТОО СТАП "Джойта", кадастровый номер 16:52:00 00 00:0:242/2 с применением последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Фанис Фазуллович, Валиуллин Анвар Гайсаевич, Газизов Илдус Габдулхаевич, Мухамадьярова Лилия Римовна, Поташина Хания Мусаяповна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" (далее - ООО "ТД "Арзан"), Мавлину Равилю Фаизулхаковичу о признании недействительной сделки по передаче Мавлину Р.Ф. от ООО "ТД "Арзан" на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны пос. Зяб, территория ТОО СТАП "Джойта", кадастровый номер 16:52:00 00 00:0:242/2 (далее - недвижимое имущество) с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011, 28.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалова Р.Х., г. Казань, Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Трест М", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" пос. Сосновый бор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 иск удовлетворен.

Сделка по передаче Мавлину Р.Ф. от ООО "ТД "Арзан" на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 недвижимого имущества признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал возвратить недвижимое имущество от Мавлина Р.Ф. к ООО "ТД "Арзан".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Набиуллин Ф.Ф., Валиуллин А.Г., Газизов И.Г., Мухамадьярова Л.Р., Поташина Х.М. ставят вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 как принятого при неправильном истолковании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и с нарушением пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) и просят оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011.

По мнению заявителей кассационной жалобы, участник, подавший заявление о выходе из состава общества распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.

Кроме того, обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлению в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2009 участник общества Мавлин Р.Ф. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Арзан" и выделении его доли посредством передачи недвижимого имущества.

На основании данного заявления общество передало Мавлину Р.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество.

16.09.2009 ООО "ТД "Арзан" получило заявление о выходе из состава его участников Мавлина Р.Ф. от 15.09.2009. На момент подачи заявления последний одновременно являлся генеральным директором ООО "ТД "Арзан".

Ссылаясь на то, что передача в натуре недвижимого имущества совершена без одобрения участников общества, тогда как при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушение статьи 45 Закон об ООО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что решение о выдаче имущества вышедшему участнику Мавлину Р.Ф., являющемуся одновременно директором общества, должно было приниматься общим собранием участников этого общества, поскольку указанное решение не принималось, заключенная сделка является ничтожной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в силу статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника общество обязано передать такому участнику имущество в счет действительной стоимости доли, то в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона заключение такой сделки не требует одобрения решением общего собрания участников общества. На этом основании апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого в ходит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу части 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества Мавлин Р.Ф. одновременно являлся директором общества и его участником, в связи с чем истцами предъявлен иск о признании сделки по передаче имущества недействительной как совершенной с заинтересованностью.

В силу части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В силу установленной Законом об ООО обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО и пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника, так как выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств предложения общества вышедшему Мавлину Р.Ф. имущества в размере его действительной доли.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Судом первой инстанции установлено, что видом деятельности ООО "ТД "Арзан" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Из акта приема-передачи от 16.09.2009, оспариваемого в настоящем деле, следует, что часть наиболее ликвидного имущества общества переходит в собственность вышедшего участника Мавлина Р.Ф.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Мавлина Р.Ф., воспользовавшегося тем, что он, являясь единоличным исполнительным органом первого ответчика, заключил акт приема-передачи от 16.09.2009, в результате чего ООО "ТД "Арзан" утратило возможность использовать часть имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны. В такой ситуации Мавлин Р.Ф. обязан был действовать добросовестно и разумно. Решение о выдаче имущества вышедшему Мавлину Р.Ф., являющемуся директором общества, должно было приниматься общим собранием участников этого общества.

Поскольку общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" о решении вопросов, связанных с выходом Мавлина Р.Ф. из общества и выдачи ему в счет доли имущества в натуре, не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для передачи имущества не имелось.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество было обязано совершить оспариваемую сделку не соответствует положениям статьи 26 Закона об ООО, а также статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что действительная стоимость доли подлежит выплате в связи с выходом участника из общества в силу прямого указания Закона (статья 26) вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате доли признаки сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества. Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Признавая недействительной сделку по передаче Мавлину Р.Ф. имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" не принимало решения о выдаче имущества вышедшему из состава участников общества Мавлину Р.Ф. недвижимого имущества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А65-10471/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев