Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-12764/11 по делу N А49-4664/2002

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А49-4664/2002

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Духленковой О.Н., доверенность от 25.11.2011, Сягаевой А.Е., доверенность от 25.11.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4664/2002

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 5836602078, ОГРН 1025801100368) к администрации Железнодорожного района города Пензы, о признании права собственности, с привлечением третьего лица: администрация города Пензы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района города Пенза о признании права собственности на нежилое помещение, пристроенное к основному зданию, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2002 привлечено третье лицо на стороне ответчика - администрация города Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 по делу N А49-4664/2002 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ООО "Ольга" на нежилое строение литера "Г1", общей полезной площадью 246,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 9.

30.09.2011 государственное унитарное предприятие Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (далее - ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 указав, что оно не участвовало при судебном разбирательстве, тогда как решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 производство по апелляционной жалобе ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие возникновения каких-либо препятствий для реализации заявителем субъективного права или надлежащего исполнения им своих обязанностей.

В кассационной жалобе ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что часть самовольной постройки находится на земельном участке, принадлежащем ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация" и, следовательно, обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Ольга", обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из содержания данных норм права следует, что в случае подачи апелляционной жалобы лицом не участвующим в деле, оно должно доказать, что судебным актом разрешены его права и обязанности.

Заявитель полагает, что часть самовольной постройки находится на земельном участке, принадлежащем ГУП Пензенской области "Пензенская областная агропромышленная корпорация", и, следовательно, суд неправомерно удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку, без привлечения корпорации к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд исходил из того, что из представленных в обоснование жалобы документов не следует, что по состоянию на 24.09.2002 заявитель являлся землепользователем той части земельного участка, которая, по мнению корпорации занята частью объекта истца.

Апелляционный суд не установил, что обжалуемым решением созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей заявителем.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А49-4664/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев