Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-1/12 по делу N А55-3382/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-3382/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

ответчика - Савенок Г.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.11.2011 N 46,

в отсутствие:

заявителя- извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3382/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (ОГРН: 1026301982068, ИНН: 6323056700) г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (далее - ООО "АВТОВЕК", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.06.2010 N 07-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АВТОВЕК" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.05.2010 N 07-21/21, и вынесено решение от 17.06.2010 N 07-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АВТОВЕК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 112 968 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 3 464 756 руб., НДС в размере - 2 503 804 руб. соответствующие пени в размере 1 269 141 руб. Указанным решением доначислено в общей сумме 6 673 381 руб., в возмещении из бюджета НДС в сумме 677 288 руб. отказано; сумма убытка уменьшена на 361 980 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 28.01.2011 N 08-15/01903 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг перевозки, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов акт приема-передачи выполненных работ, ведомости аналитического учета по исполнению взаимных обязательств (т. 3, л.д. 50-51, 54).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что произведенные обществом затраты по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов с организациями обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элекс-Полюс", ООО "Орфонет", ООО "АвтоГигант", документально не подтверждены.

Налогоплательщику, в целях подтверждения заявленных ООО "АВТОВЕК" расходов в ходе налоговой проверки были предъявлены требования от 20.08.2009 N 3 и от 11.02.2010 N 6/1 о представлении документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 6 905 780 руб. контрагентами ООО "Автогигант", ООО "Орфонет", ООО "Элекс-Полюс", договор, заключенный с ООО "Орфонет", платежные поручения, корешки путевых листов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 этого закона.

Порядок и случаи, в которых необходимо составление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, соотношение данной формы с формой N ТОРГ-12 являлись предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определении от 10.11.2009 N КАС09-515).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения норм закона, пришли к выводу, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что форма ТТН N 1-т и форма ТН NТОРГ-12 являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, и применимы для однородных правоотношений вне зависимости от факта осуществления перевозок.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что условия заключенных обществом с ООО "АвтоГигант" и ООО "Элекс-Полюс" договоров, предусматривающих обязанность ООО "АВТОВЕК" обеспечить перевозчика необходимыми сопроводительными документами, надлежаще оформленными документами (отгрузочные спецификации, акты, товарно-транспортные накладные, выданные грузоотправителем отметкой грузополучателя), соответствуют приведенным положениям закона.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами заявки налогоплательщика на перевозку ООО "АВТОВЕК" также не были представлены Обществом.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом не представлены доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора транспортной экспедиции, предусмотренной пунктом 1 статьи.802 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с ООО "Орфонет".

Судами правомерно указано, что представленные обществом акты выполненных работ не являются первичными бухгалтерскими документами, однозначно подтверждающими факт оказания услуг перевозки груза, поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные документы не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; невозможно установить действительное количество перевезенных автомобилей.

Что свидетельствует о необоснованности ссылки налогоплательщика при рассмотрении данного вопроса на указанное в данных его бухгалтерского учета количество купленных автомобилей как подтверждение реальности перевозки.

Из анализа представленных в материалы дела документы, суды пришли к выводу, о том, что заявленные обществом расходы на оказание транспортных услуг являются документально не подтвержденными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение расходов на сумму 7 004 237 руб. неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 260 763,23 руб. по договорам с ООО "АВТОВЕК" и с ООО "Новый Стиль" на установку дополнительного оборудования на автомобили Хендай, производства "ТагАЗ".

Налогоплательщиком в обоснование подтверждения расходов представлены договора на выполнение работ, ведомость аналитического учета по счету 60 "Облагаемая деятельность" счета-фактуры, акты выполненных работ, в общей сумме 8 580 000 руб. (с учетом НДС).

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю автомобилями производства ООО "Таганрогский автомобильный завод", приобретал автомобили у производителя и реализовывал их.

Из анализа представленных в материалы дела договоров от 05.01.2006 N 64/1, от 09.01.2007 N 108/1, следует, что ООО "АВТОВЕК" (Заказчик) поручает, а ООО "Новый Стиль" (Исполнитель) принимает обязательства по выполнению работ, перечень которых указан в приложении N 1 (установка дополнительного оборудования на автомобили Хендай, производства ООО "ТагАЗ), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обязанность заказчика (ООО "АВТОВЕК") входит предоставить автомобили для выполнения работ, в обязанности исполнителя (ООО "Новый Стиль") принять автомобили заказчика для выполнения работ, надлежащим образом и обеспечить свободный проезд и проход на территорию исполнителя обслуживающего персонала заказчика.

В ходе налоговой проверке установлено, что акты выполненных работ по оказанным ООО "Новый Стиль" услугам, представленные ООО "АВТОВЕК", не содержат информации о перечне произведенных работ, их количестве, дате выполнения услуг, на какой автомобиль было установлено оборудование, не указано место выполнения услуг.

Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку автомобилей от ООО "АВТОВЕК" в ООО "Новый Стиль" для оказания последним услуг по рассматриваемым договорам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленных актах выполненных работ личная подпись исполнителя - Колотовой Т.Ф., и ее расшифровка отсутствует. Представленные акты подписаны со стороны продавца с использованием факсимиле.

Из протокола допроса свидетеля от 28.10.2009 следует, что Колотова Т.А., указанная в ЕГРЮЛ и в первичных учетных документах как директор ООО "Новый Стиль", работает участковым врачом-педиатром в медицинском учреждении и никакого отношения к ООО "Новый стиль" не имеет.

Из протокола допроса директора ООО "АВТОВЕК" Васильевой Елены Владимировны от 08.09.2009 следует, что договора с ООО "Новый стиль" заключались на выполнение дополнительных работ, согласно приложения к договору, инициатором выступал ООО "ТагA3", документы присылались по почте. С руководителями ООО "Новый стиль" лично она не знакома. На территории ООО "АВТОВЕК" работы, указанные в приложении к договору ООО "Новый стиль" не проводились. На какой территории проводились не знает. Для организации ООО "АВТОВЕК" работы не проводились. Стоимость услуг ООО "Новый стиль" включена в дилерскую цену, регламентированную ООО "ТагАЗ".

В имеющемся в материалах дела отзыве ООО "Таганрогский автомобильный завод" указало, что не имеет никаких документальных взаимоотношений с ООО "Новый Стиль". В договорах поставки автомобилей ООО "ТагАЗ" не содержится условий о необходимости заключения покупателем каких-либо договоров с ООО "Новый стиль" (т. 5,л.д. 33-34).

Кроме того, судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20106/2010 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Новый стиль" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Красногорску Московской области, сдавало налоговую отчетность, а с 16.07.2008 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета. В качестве видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля, такой вид деятельности как оказание услуг автосервиса отсутствует (письмо от 27.10.2009).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Новый Стиль" по Выписке, представленной Московским индустриальным банком показал, что отсутствуют платежи, подтверждающие расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, что может свидетельствовать о создании данного предприятия не для осуществления реальных хозяйственных операций, а с целью аккумулирования на его счете денежных средств с целью их передачи третьим лицам по сомнительным основаниям.

Таким образом, судами указано, что оценка приведенных налоговым органом возражений и доводов общества в совокупности свидетельствует о недоказанности материалами дела реального осуществления хозяйственной операции по договорам с обществом "Новый стиль", по приведенным выше установленным налоговой проверкой основаниям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ОО "Новый стиль" для целей исчисления налога не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду соответствует закону.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму рекламных услуг, которые были оказаны ему организациями - контрагентами ООО "Ювис", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж", ООО "АСКОМ" в размере 888 448 руб.

Судами установлено, что налогоплательщиком в качестве документов, свидетельствующих о реальном предоставлении ему рекламных услуг данными организациями, представлены: договора о распространении наружной рекламы на рекламных щитах, акты выполненных работ; копии платежных поручений. Контрагентом - ООО "АСКОМ" оказано услуг на сумму 71 550 руб. ООО "АРТель" было оказано на сумму 474 066 руб., со стороны ООО "Продпрестиж" было оказано на сумму 55 432,50 руб., всего услуг со стороны ООО "Ювис" было оказано на сумму 275 730,00 руб. Указанные суммы были оплачена ООО "АВТОВЕК".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что объекты, на которых в соответствии с представленными обществом договорами рассматриваемые контрагенты размещали его рекламу, перечисленным юридическим лицам для размещения рекламы в установленном законом порядке не предоставлялись.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.03.2010 N 01-38/016671 следует, что организации-контрагенты по вопросу получения разрешений на установку рекламных конструкций в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона "О рекламе" не обращались.

Судами указано, что в проверяемом периоде на территории г. Тольятти действовало постановление "О правилах распространения наружной рекламы на территории г. Тольятти" от 15.04.2002 N 33-1/п (с изменениями от 25.05.2005 N 79-1/п).

Распространение наружной рекламы на территории г.Тольятти допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого лицом, уполномоченным мэром города.

Из анализа реестра выданных разрешений на распространение наружной рекламы на территории г. Тольятти за 2007-2008 годы следует, что вышеперечисленные организации контрагенты не получали в Мэрии разрешений па размещение наружной рекламы на территории г. Тольятти.

Согласно реестру разрешение на размещение наружной рекламы на данных щитах получал ООО "Ректол".

В соответствии с письмом ООО "Ректол" договоры аренды на рекламные щиты, расположенные на территории г. Тольятти в 2007-2008 годах с перечисленными выше контрагентами Общество не заключало.

Из протокола директора ООО "Ректол" от 15.10.2009 N 07-30/227, следует, что ему организации-контрагенты общества незнакомы, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ректол" с данными контрагентами не имеет.

Кроме того, судами указано, что дополнительно представленные налоговым органом в материалы дела, полученные у ООО "Ректол" договоры на распространение наружной рекламы на рекламных счетах, приложения к ним, акты выполненных работ, подтверждают, что в рассматриваемый период на рекламных щитах, расположенных в местах, указанных в представленных заявителем в обоснование произведенных расходов документах, размещали при наличии предусмотренной законом разрешительной документации рекламу иные лица.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы общества о том, что услуги были оказаны данными организациями реально, то есть были изготовлены баннеры, проекты были согласованы заказчиком и размещены согласно указным адресам, поскольку данный довод документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А55-3382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК", в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин