Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9463/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55-3382/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" - не явился, извещен,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03.12.2010 N 12/79),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-3382/2011 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (ОГРН 1026301982068, ИНН 6323056700), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.06.2010 N 07-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-3382/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7, л.д.34-45).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д.52-57).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО "АВТОВЕК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АВТОВЕК", ООО "Таганрогский автомобильный завод", которые были надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "АВТОВЕК" Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка (акт N 07-21/21 от 11.05.2010), по результатам которой вынесено решение N07-20/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2010, которым ООО "АВТОВЕК" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 112 968 руб.; налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 3464756 руб., НДС - 2503804 руб.; пени - 1269141 руб. Всего по решению доначислено 6673381 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 677288 руб., уменьшена сумма убытка па 361980 руб. (т.1,л.д.7-92).

ООО "АВТОВЕК" не согласилось с доначислением по решению налогового органа налога на прибыль, НДС, штрафных санкций и пени и обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с жалобой па вышеуказанное решение.

Рассмотрев указанную жалобу, решением от 28.01.2011 N 08-15/01903 Управление утвердило решение от 17.06.2010 N 07-20/22 (т.1,л.д.104-107).

Доначисление оспариваемых сумм налогов, пени, налоговых санкций произведено налоговым органом по следующим, установленным налоговой проверкой основаниям.

По мнению налоговой инспекции, произведенные обществом затраты по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов с организациями ООО "Элекс-Полюс", ООО "Орфонет", ООО "АвтоГигант" нельзя признать документально подтвержденными, поскольку обществом не представлены в полном объеме документы, соответствующие положениям ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", соответствующие вычеты по НДС также признаны Инспекцией необоснованными, документально не подтвержденными.

В целях подтверждения заявленных ООО "АВТОВЕК" расходов в ходе налоговой проверки налогоплательщику были предъявлены требования от 20.08.2009 N 3 и от 11.02.2010 N 6/1 о представлении документов.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на оказание услуг перевозки от 01.01.2006 N 926 (т.3, л.д.52) счет фактура от 30.01.2001 N 00000333 (т.3,л.д.53), акт выполненных работ от 30.01.2006 N ЦБ000463 (т.3, л.д.54), договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.03.2006 N 1171 (т.3, л.д.55-57), акты выполненных работ: акт от 13.03.2006 N 00000001 (т.3, л.д.60), акт от 31.03.2006 N 00000002 (т.3, л.д.61), счета-фактуры от 31.03.2006 N 0001341 (т.3, л.д.58), от 13.03.2006 N 0001239 (т.3,л.д.59), акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2006 N 35 (т.3,л.д.49), счет-фактура от 31.03.2006 N 35 (т.3,л.д.48), ведомости аналитического учета по исполнению взаимных обязательств (т.3, л.д.50-51, 54).

Налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 6905780 руб. контрагентами ООО "Автогигант", ООО "Орфонет", ООО "Элекс-Полюс", договор, заключенный с ООО "Орфонет", платежные поручения, корешки путевых листов.

По представленным налоговому органу налогоплательщиком документам инспекция установила, что отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные, корешки путевых листков подтверждающих перевозку грузов контрагентами ООО "Элекс-Полюс", ООО "Орфонет", ООО "АвтоГигант"; акты приема-передачи оказанных услуг не содержат исчерпывающей информации о предоставленных услугах, в них отсутствует расшифровка подписей должностных лиц контрагентов, не указывается маршрут перевозки, наименование груза, марка и государственный номер автотранспорта, Ф.И.О. водителя, дата загрузки, соответствующая дате счетов-фактур и товарной накладной поставщика товара, сумма перевозки. Из представленных актов невозможно определить, что за груз и для какой цели он перевозился; оплата за выполненные услуги не производилась - ООО "Автогигант", ООО "Орфонет" оплата произведена путем зачета. Платежные поручения, акты взаимозачетов не представлены; ООО "Орфонет" зарегистрировано по "адресу массовой регистрации", по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисные и иные помещения не арендует. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г.Москвы.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, и не могут служить подтверждением факта реального оказания обществу услуг по перевозке товара спорными контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что НК РФ, ГК РФ и Закон N 129-ФЗ не содержат закрытого перечня документов, необходимых для подтверждения тех или иных хозяйственных операций, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения и доказательств фактического оказания транспортных услуг, сделанный на основании отсутствия товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов, не соответствует действующему законодательству; акт приема-передачи является первичным учетным документом, подтверждающим произведенные расходы, поскольку содержит обязательные реквизиты, названные в ст.9 Закона о бухгалтерском учете, а именно:

- указан вид услуг (дана ссылка на договор, позволяющий идентифицировать услуги);

- указан период времени, в течение которого они оказаны;

- приведена стоимость услуг;

- подписан руководителями, подписавшими договор.

В ходе проверки, по мнению общества, им был подтвержден факт оказания транспортных услуг договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Факт принятия товара на учет подтвержден выпиской из книги покупок, товарными накладными на приобретение автомобилей, а также ведомостями аналитического учета по сч.15/2 "Приобретение автомобилей", из которых было видно, что поступивший товар оприходован в полном объеме.

Данные доводы общества нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п.2 ст.1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.2 ст.9 этого закона.

Порядок и случаи, в которых необходимо составление товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, соотношение данной формы с формой N ТОРГ-12 являлись предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 10.11.2009 N КАС09-515 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего п.6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983, изложил следующую правовую позицию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

П.3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации N N 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст.19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

П.6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которым взамен прежней введена новая форма N 1-Т. Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что форма ТТН N 1-т и форма ТН N ТОРГ-12 являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, и применимы для однородных правоотношений вне зависимости от факта осуществления перевозок.

Приведенным положениям закона, выводам Верховного Суда РФ соответствуют и условия заключенных обществом с ООО "АвтоГигант" и ООО "Элекс-Полюс" договоров, предусматривающих обязанность ООО "АВТОВЕК" обеспечить перевозчика необходимыми сопроводительными документами (п.3.1 - т.3 л.д.52), надлежаще оформленными документами (отгрузочные спецификации, акты, товарно-транспортные накладные, выданные грузоотправителем отметкой грузополучателя (п.2.4 - т.3 л.д.55). Предусмотренные договорами заявки налогоплательщика на перевозку ООО "АВТОВЕК" также не были представлены налоговому органу, суду.

Кроме того, обществом не представлены доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора транспортной экспедиции, предусмотренной п.1 ст.802 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с ООО "Орфонет".

Представленные обществом акты выполненных работ (т.3 л.д.49, 54, 60-61), с учетом изложенного выше, не являются первичными бухгалтерскими документами, однозначно подтверждающими факт оказания услуг перевозки груза.

Вопреки требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные документы не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; из них невозможно установить действительное количество перевезенных автомобилей.

Что свидетельствует о необоснованности ссылки налогоплательщика при рассмотрении данного вопроса на указанное в данных его бухгалтерского учета количество купленных автомобилей как подтверждение реальности перевозки.

Таким образом, сформулированные налоговым органом в результате налоговой проверки выводы о том, что заявленные обществом расходы на оказание транспортных услуг являются документально не подтвержденными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, опровергающим доводы налогоплательщика по данному эпизоду.

Налоговой проверкой установлено завышение расходов на сумму 7004237 руб. неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1260763,23 руб. по договорам от 05.01.2006 N 64/1, от 09.01.2007 N 108/1 ООО "АВТОВЕК" с ООО "Новый Стиль" на установку дополнительного оборудования на автомобили Хендай, производства "ТагАЗ".

Инспекции при проведении налоговой проверки и в материалы дела ООО "АВТОВЕК" представлены следующие документы: договоры на выполнение работ от 09.01.2007 N 108/1 (т.2, л.д.93-96), от 05.01.2006 N 64/1 (т.2, л.д.100-102), ведомость аналитического учета по сч.60 "Облагаемая деятельность" (т.2, л.д.103-105), счета-фактуры от 25.02.2006 N 1298 на сумму 315 000 руб. (т.5, л.д.120), от 01.03.2006 N 1736 (т.2, л.д.106), от 21.04.2006 N 3774 (т.2, л.д.108), от 26.04.2006 N 3973 (т.2, л.д.100), от 03.05.2006 N 4546 (т.2, л.д.112), от 10.05.2006 N 4722 (т.2, л.д.114), от 17.05.2006 N 4873 (т.2, л.д.117), от 23.05.2006 N 5091 (т.2, л.д.119), от 23.05.2006 N 5089 (т.2, л.д.121), от 25.05.2006 N 5136 (т.2, л.д.123), от 08.06.2006 N 6062 (т.2, л.д.125), от 14.07.2006 N 7753 (т.2, л.д.127), от 26.07.2006 N 8172 (т.2, л.д.129), от 29.07.2006 N 8320 (т.2, л.д.131), от 09.08.2006 N 9037 (т.2, л.д.133), с/ф от 14.08.2006 N 9190 (т.2, л.д.135), от 24.08.2006 N 9411 (т.2, л.д.137), от 19.09.2006 N 10514 (т.2, л.д.139), с/ф от 06.10.2006 N 11698 (т.2, л.д.141), от 26.10.2006 N 12771 (т.2, л.д.143), от 27.10.2006 N 12856 (т.2, л.д.145), от 27.10.2006 N 12855 (т.2, л.д.147), от 11.11.2006 N 14381 (т.2, л.д.149), от 14.11.2006 N 14597 (т.2, л.д.151), от 30.12.2006 N 18436 (т.2, л.д.153), от 22.01.2007 N 375 (т.2, л.д.155), от 02.02.2007 N 1049 (т.2, л.д.157), от 09.02.2007 N 1215 (т.2, л.д.159), от 14.02.2007 N 1373 (т.2, л.д.161), от 27.07.2007 N 10798 (т.2, л.д.163), акты выполненных работ: акт от 25.02.2006 N 843 (т.5, л.д.121), акт от 01.03.2006 N 1005 (т.2 л.д.107), акт от 21.04.2006 N 2397 (т.2 л.д.109), акт от 26.04.2006 N 2580 (т.2, л.д.111), акт от 03.05.2006 N 2867 (т.2, л.д.113), акт N 3036 от 10.05.2006 (т.2, л.д.115), акт от 17.05.2006 N 3185 (т.2, л.д.118), акт от 23.05.2006 N 3351 (т.2, л.д.120), акт от 23.05.2006 N 3349 (т.2, л.д.122), акт от 25.05.2006 N 3393 (т.2, л.д.124), акт от 08.06.2006 N 3819 (т.2, л.д.126), акт от 14.07.2006 N 5253 (т.2, л.д.128), акт от 26.07.2006 N 5628 (т.2, л.д.130), акт от 29.07.2006 N 5770 (т.2, л.д.132), акт от 09.08.2006 N 6057 (т.2, л.д.134), акт от 14.08.2006 N 6188 (т.2, л.д.136), акт от 24.08.2006 N 6365 (т.2, л.д.138), акт от 19.09.2006 N 7031 (т.2, л.д.140), акт от 06.10.2006 N 7593 (т.2, л.д.142), акт от 26.10.2006 N 8301 (т.2, л.д.144), акт от 27.10.2006 N 8368 (т.2, л.д.146), акт от 27.10.2006 N 8367 (т.2, л.д.148), акт от 11.11.2006 N 8950 (т.2, л.д.150), акт от 14.11.2006 N 9088 (т.2, л.д.152), акт от 30.12.2006 N 10729 (т.2, л.д.154), акт от 22.01.2007 N 318 (т.2, л.д.156), акт от 02.02.2007 N 564 (т.2, л.д.158), акт от 09.02.2007 N 726 (т.2, л.д.160), акт N 882 от 14.02.2007 (т.2, л.д.162), акт от 27.07.2007 N 6907 (т.5, л.д.122); в общей сумме перечисленные документы составляют 8580000,00 руб. (с учетом НДС).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю автомобилями производства ООО "Таганрогский автомобильный завод", приобретал автомобили у производителя и реализовывал их.

Как следует из искового заявления, производителем автомобилей - ООО "Таганрогский автомобильный завод", - им была рекомендована организация - ООО "Новый стиль", которая будет выполнять работы по доведению автомобилей до состояния, пригодного для продажи в розничной сети, что повлекло заключение обществом договора с ООО "Новый стиль". Названное условие являлось приоритетным для ТагаЗА. Поступающие партии автомобилей сопровождались следующими документами: товарная накладная на а/м, счета-фактуры на приобретение а/м, акт выполненных работ по установке доп. оборудования и счета-фактуры на установку доп. оборудования. При поступлении на склад автомобили были фактически укомплектованы дополнительным оборудованием и приходовались по цене, включающей стоимость доп. оборудования, что нашло отражение в ведомостях аналитического учета по сч.15/2 "Приобретение автомобилей".

В имеющемся в материалах дела отзыве ООО "Таганрогский автомобильный завод" указало, что не имеет никаких документальных взаимоотношений с ООО "Новый Стиль". В договорах поставки автомобилей ООО "ТагАЗ" не содержится условий о необходимости заключения покупателем каких-либо договоров с ООО "Новый стиль" (т.5,л.д.33-34).

Согласно п.1. пп.1.1 договоров от 05.01.2006 N 64/1, от 09.01.2007 N 108/1. ООО "АВТОВЕК" (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ООО "Новый Стиль") принимает обязательства по выполнению работ, перечень которых указан в Приложении N 1 (уст дополнительного оборудования на автомобили Хендай, производства ООО "ТагАЗ настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 пп.3.1. договоров от 05.01.2006 N 64/1, от 09.01.2007 N 108/1 в обязанность заказчика (ООО "АВТОВЕК") входит предоставить автомобили для выполнения работ, в обязанности исполнителя (ООО "Новый Стиль") - принять автомобили заказчика для выполнения работ, надлежащим образом и обеспечить свободный проезд и проход на территорию исполнителя обслуживающего персонала заказчика.

Налоговым органом установлено, что акты выполненных работ по оказанным ООО "Новый Стиль" услугам, представленные ООО "АВТОВЕК", не содержат информации о перечне произведенных работ, их количестве, дате выполнения услуг, на какой автомобиль было установлено оборудование, не указано место выполнения услуг. Инспекция сочла невозможным установить на основе анализа рассматриваемых актов, для какой цели были произведены работы, и относится ли данный вид услуги к предоставляемым ООО "Новый Стиль" по установке дополнительного оборудования на автомобили "ХЭНДАЙ".

Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку автомобилей от ООО "АВТОВЕК" (г.Тольятти) в ООО "Новый Стиль" (г.Москва) для оказания последним услуг по рассматриваемым договорам.

В представленных актах выполненных работ личная подпись исполнителя - Колотовой Т.Ф., - и ее расшифровка отсутствует. Представленные акты подписаны со стороны продавца с использованием факсимиле.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.10.2009 (т.2, л.д.89), согласно которому Колотова Т.А., указанная в ЕГРЮЛ и в первичных учетных документах как директор ООО "Новый Стиль", работает участковым врачом-педиатром в медицинском учреждении и никакого отношения к ООО "Новый стиль" не имеет.

Из объяснений директора ООО "АВТОВЕК" Васильевой Елены Владимировны (протокол допроса от 08.09.2009 06-22/08) следует, что договора с ООО "Новый стиль" заключались на выполнение дополнительных работ, согласно приложения к договору, инициатором выступал ООО "ТагA3", документы присылались по почте. С руководителями ООО "Новый стиль" лично она не знакома. На территории ООО "АВТОВЕК" работы, указанные в приложении к договору ООО "Новый стиль" не проводились. На какой территории проводились не знает. Для организации ООО "АВТОВЕК" работы не проводились. Стоимость услуг ООО "Новый стиль" включена в дилерскую цену, регламентированную ООО "ТагАЗ".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20106/2010 установлены следующие обстоятельства.

В письме Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области от 27.10.2009 отражено, что ООО "Новый стиль" состояло на налоговом учёте в этом налоговом органе, сдавало налоговую отчётность, а с 16.07.2008 исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета. В качестве видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля, такой вид деятельности как оказание услуг автосервиса отсутствует.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Новый Стиль" по Выписке, представленной Московским индустриальным банком показал, что отсутствуют платежи, подтверждающие расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, что может свидетельствовать о создании данного предприятия не для осуществления реальных хозяйственных операций, а с целью аккумулирования на его счете денежных средств с целью их передачи третьим лицам по сомнительным основаниям.

Оценка приведенных налоговым органом возражений и доводов общества в совокупности свидетельствует о недоказанности материалами дела реального осуществления хозяйственной операции по договорам с обществом "Новый стиль", по приведенным выше установленным налоговой проверкой основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В своем постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум ВАС РФ указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служит достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время, не подтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных расходах в пользу ООО "Новый стиль" для целей исчисления налога не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду соответствует закону.

Налоговый орган также считает необоснованным завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму рекламных услуг, которые были оказаны ему организациями ООО "Ювис", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж", ООО "АСКОМ" в размере 888 448 руб.

ООО "АВТОВЕК" полагает, что им в ходе налоговой проверки были представлены необходимые документы, свидетельствующие о реальном предоставлении ему рекламных услуг данными организациями:

по ООО "АСКОМ": Договор о распространении наружной рекламы на рекламных щитах N 719 от 28.12.2007 г.. (л.д. 80-85 т.3), акты выполненных работ: акт б/н от 31.01.2008 г.. на сумму 28 740-00 руб.(л.д. 91 т.3), акт б/н от 29.02.2008 г.. на сумму 42 810-00 руб. (л.д. 93 т.3), с/ф N0141 от 31.01.2008 г.. на сумму 28 740-00 руб. (л.д. 90 т.3), с/ф N0289 от 29.02.2006 г.. на сумму 42 810-00 руб. (л.д. 92 т.3), платежные поручения: п/п N 252 от 06.02.2008 г.. на сумму 28 740-00 руб., п/п N 333 от 12.02.2008 г.. на сумму 42 810-00 руб., копии платежных поручений, услуг со стороны ООО "АСКОМ" было оказано на сумму 71 550-00 руб. и сумма в размере 71 550-00 руб. была оплачена ООО "АВТОВЕК".

По ООО "АРТель": Договор о распространении наружной рекламы на рекламных щитах N 106 от 28.02.2007 г.. (л.д. 61-79 т. 3), счета фактуры: с/ф N221 от 31.01.2007 г.. на сумму 21 033-00 руб. (л.д. 94 т.3), с/ф N222 от 31.01.2007 г.. на сумму 24 168-00 руб. (л.д. 96 т.3), с/ф N394 от 30.04.2007 г.. на сумму 38 010-00 руб. (л.д. 98 т.3), с/ф N395 от 30.04.2007 г.. на сумму 22 740-00 руб. (л.д. 100 т.3), с/ф N583 от 31.05.2007 г.. на сумму 24 540-00 руб. (л.д. 102 т.3), с/ф N584 от 31.05.2007 г.. на сумму 36 210-00 руб. (л.д. 104 т.3), с/ф N687 от 15.06.2007 г.. на сумму 17 955-00 руб. (л.д. 106 т.3), с/ф N700 от 30.06.2007 г.. на сумму 25 140-00 руб. (л.д. 108 т.3), с/ф N1033 от 15.09.2007 г.. на сумму 12 720-00 руб. (л.д. ПО т.3), с/ф N819 от 30.09.2007 г.. на сумму, 24 840-00 руб.(л.д. 12 т.3), с/ф N1007 от 30.09.2007 г.. на сумму 25 140-00 руб. (л.д. 114 т.3), с/ф N1008 от 30.09.2007 г.. на сумму 10 920-00 руб. (л.д. 116 т.3), с/ф N1140 от 0.09.2007 г.. на сумму 39 210-00 руб. (л.д. 118 т.3), с/ф N1347 от 31.10.2007 г.. на сумму 40 410-00 руб. л.д. 120 т.3), с/ф N1520 от 30.11.2007 г.. на сумму 51 180-00 руб. (л.д. 122 т.3), с/ф N1644 от 31.12.2007 г.. на сумму 59 850-00 руб. (л.д. 124 т.3), акты выполненных работ: акт б/н от 31.01.2007 г.. на сумму 21 033-00 руб. (л.д.95 т.3), акт б/н от 31.01.2007 г.. на сумму 21 033-00 руб. (л.д. 97 т.3), акт б/н от 30.04.2007 г.. на сумму 38 010-00 руб. (л.д. 99 т.3), акт б/н от 30.04.2007 г.. на сумму 22 740-00 руб. (л.д. 101 т.3), акт б/н от 31.05.2007 г.. на сумму 24 540-00 руб. (л.д. 103 т.3), акт б/н от 31.05.2007 г.. на сумму 36 210-00 руб. (л.д. 105 т.3), акт б/н от 15.06.2007 г.. на сумму 17 955-00 руб. (л.д. 107 т.3), акт б/н от 30.06.2007 г.. на сумму 25 140-00 руб. (л.д. 109 т.3), акт б/н от 15.09.2007 г.. на сумму 12 720-00 руб. (л.д. 111 т.3), акт б/н от 30.09.2007 г.. на сумму 24 840-00 руб. ( т.3), акт б/н от 30.09.2007 г.. на сумму 25 140-00 руб. (л.д. 115 т.3), акт б/н от 30.09.2007 г.. на сумму 10 920-00 руб. (л.д. 117 т.3), акт б/н от 30.09.2007 г.. на сумму 39 210-00 руб. (л.д. 119 т.3), акт б/н от 31.10.2007 г.. на сумму 40 410-00 руб. (л.д. 121 т.3), акт б/н от 30.11.2007 г.. на сумму 51 180-00 руб. (л.д. 123 т.3), акт б/н от 31.12.2007 г.. на сумму 59 850-00 руб. (л.д. 125 т.3); платежные поручения (копии прилагаются):, п/п N 775 от 06.04.2007 г.. на сумму 45 201-00 руб.; п/п N 828 от 11.04.2007 г.. на сумму 60 750-00 руб.; п/п N 1035 от 04.05.2007 г.. на 60 750-00 руб.; п/п N 1370 от 08.06.2007 г.. на сумму 43 095-00 руб.; п/п N 1637 от 06.07.2007 г.. на 24 840-00 руб.; п/п N 1964 от 15.08.2007 г.. на сумму 36 060-00 руб.; п/п N 2103 от 05.09.2007 г.. на сумму 51 930-00 руб.; п/п N 2403 от 04.10.2007 г.. на сумму 40 410-00 руб.; п/п N 2762 от 09.11.2007 г.. на сумму 51 180-00 руб.; п/п N 3120 от 13.12.2007 г.. на сумму 59 850-00 руб.; услуг со стороны ООО "АРТель" было оказано на сумму 474 066 руб. и сумма в размере 474 066 руб. была оплачена ООО "АВТОВЕК".

По ООО "Продпрестиж": акты выполненных работ: акт б/н от 31.03.2007 г.. на сумму 22 173-00 руб.(л.д. 127 т.3), акт б/н,от 31.03.2007 г.. на сумму 33 259-50 руб. (л.д. 129 т.3), счета-фактуры: с/ф N 124 от 03.2007 г.. на сумму 22 173-00 руб. (л.д.126 т.3), с/ф N 132 от 31.03.2007 г.. на сумму 33 259-50 руб.( т.3), платежные поручения: п/п N 432 от 06.02.2008 г.. на сумму 22 173-00 руб., N431 от 12.02.2008 г.. на сумму 33 259-50 руб., услуг со стороны ООО "Продпрестиж" было оказано на сумму 55 432-50 руб. и сумма в размере 55 432-50 руб. была оплачена ООО "АВТОВЕК".

По ООО "Ювис": договор о распространении наружной рекламы на рекламных щитах N 179 от 122007г.(л.д. 86-89 т.3), счета-фактуры: с/ф N0409 от 31.03.2008 г.. на сумму 70 650-00 руб. (л.д.130 -1 с/ф N0628 от 30.04.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб. (л.д.132 т.3), с/ф N0920 от 30.04.2008 г.. на сумму 28440 руб. (л.д.134 т.3), с/ф N1092 от 31.07.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб. (л.д.135 т.3), с/ф N1251 от 31.08.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб. (л.д.138 т.3), с/ф N1504 от 30.09.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб. (л.д.126 т.3); акты выполненных работ: акт б/н от 31.03.2008 г.. на сумму 70 650-00 руб. (л.д.131 т.3), акт б/н от 30.04.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб. (л.д. 133 т.3), акт б/н от 30.04.2008 г.. на сумму 28 440-00 руб. (л.д.135 т.3), акт б/н от 31.07.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб. (л.д.137 т.3), акт б/н от 31.08.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб. (л.д.139 т.3), акт б/н от 30.09.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб. (л.д.141 т.3); платежные поручения (копии прилагаются): п/п N 664 от 25.03.2008 г.. на сумму 70 650-00 руб.; п/п N 798 от 07.04.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб.; п/п N 1355 от 06.06.2008 г.. на сумму 28 440-00 руб.; п/п N 1681 от 11.07.2008 г.. на сумму 29 940-00 руб.; п/п N 1975 от 18.08.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб.; п/п N 2350 от 06.10.2008 г.. на сумму 58 380-00 руб.; всего услуг со стороны ООО "Продпрестиж" было оказано на сумму 275 730,00 руб. и сумма в размере 275 730,00 руб. была оплачена ООО "АВТОВЕК".

Однако, налоговой проверкой было установлено, что объекты, на которых в соответствии с представленными обществом договорами рассматриваемые контрагенты - ООО "Ювис", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж", ООО "АСКОМ", - размещали его рекламу, перечисленным юридическим лицам для размещения рекламы в установленном законом порядке не предоставлялись.

Так, согласно полученному налоговым органом ответу от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (от 10.03.2010 N 01-38/016671) организации: ООО "АСКОМ", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж", ООО "Ювис" по вопросу получения разрешений на установку рекламных конструкций в порядке, установленном ст.19 ФЗ "О рекламе" в Департамент не обращались.

В проверяемом периоде на территории г.Тольятти действовало постановление "О правилах распространения наружной рекламы па территории г.Тольятти" от 15.04.2002 N 33-1/п (с изменениями от 25.05.2005 N 79-1/п).

Распространение наружной рекламы на территории г.Тольятти допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выдаваемого лицом, уполномоченным мэром города.

Анализ реестра выданных разрешений на распространение наружной рекламы на территории г.Тольятти за 2007-2008 годы показал, что вышеперечисленные организации контрагенты - ООО "Ювис", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж", ООО "АСКОМ", - не получали в Мэрии разрешений па размещение наружной рекламы на территории г.Тольятти.

Согласно реестру разрешение па размещение наружной рекламы на этих щитах получал ООО "Ректол". В соответствии с письмом ООО "Ректол" договоры аренды на рекламные щиты, расположенные на территории г.Тольятти в 2007-2008 гг. с перечисленными выше контрагентами Общество не заключало.

Директор ООО "Ректол" указал (протокол от 15.10.2009 N 07-30/227), что такие организации как ООО "АСКОМ", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж" ему незнакомы, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ректол" с данными контрагентами не имеет.

Дополнительно представленные налоговым органом в материалы дела, полученные у ООО "Ректол" договоры на распространение наружной рекламы на рекламных счетах, приложения к ним, акты выполненных работ (т.6,л.д.53-150,т.7,л.д.1-28), подтверждают, что в рассматриваемый период на рекламных щитах, расположенных в местах, указанных в представленных заявителем в обоснование произведенных расходов документах, размещали при наличии предусмотренной законом разрешительной документации рекламу иные лица, не ООО "Ювис", ООО "АСКОМ", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что услуги были оказаны данными организациями реально, то есть были изготовлены баннеры, проекты были согласованы заказчиком и размещены согласно указным адресам, поскольку данный довод документально не подтвержден и противоречит установленным налоговой проверкой подтвержденным доказательствами по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что довод налогоплательщика о том, что ООО "АВТОВЕК" являлся дилером ОАО "АВТОВАЗ" и согласно дилерскому соглашению обязан был осуществлять рекламу продукции (п.6.1, п.6.2. Дилерского соглашения), и отчитываться по осуществленной рекламе, в противном случае ОАО "АВТОВАЗ" не продлил бы дилерство с ООО "АВТОВЕК" о том, что отношения между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОВЕК" существовали до 2009 года (до процедуры банкротства); а также о том, что со стороны ООО "АВТОВЕК"" было заключено соглашение N СР/2006/46 от 19.07.2006 о проведении рекламных компаний, которое было исполнено ООО "АВТОВЕК" в полном объеме, не может свидетельствовать о реальном оказании заявителю ООО "Ювис", ООО "АСКОМ", ООО "АРТель", ООО "Продпрестиж" услуг по распространению рекламы при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с приведенными выше по эпизоду с ООО "Новый стиль" п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводами, изложенными в постановлении N 15574/09 от 09.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по указанному эпизоду соответствующим закону.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "АВТОВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2011 N 9569 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-3382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова