Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11792/11 по делу N А55-35772/2009

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-35772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

заявителя - Домненко В.И., паспорт,

внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Лада-Мононор-Деревообработка" - Ершова С.Н., паспорт,

при участии представителя:

внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. - Артемьевой Н.В., доверенность от 12.12.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домненко Владимира Иосифовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-35772/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ" (ИНН 6382035733, ОГРН 1036303271070), Домненко В.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор-Деревообработка", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6382011860, ОГРН 1036301053150) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Деревообработка" (далее - ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2010 требование Домненко Владимира Иосифовича включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лада-Мононор-Деревообработка" в размере 2 391 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ" (далее - ООО "ЭНЛИ") включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лада-Мононор-Деревообработка" в размере 11 502 948 руб. 74 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "ЭНЛИ", Домненко В.И. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 заявление удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" исключено требование ООО "ЭНЛИ" в размере 11 502 948 руб. 74 коп. Требование ООО "ЭНЛИ" в размере 9 173 410 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" в состав требований кредиторов третьей очереди. Из реестра требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" исключено требование Домненко В.И. в размере 2 391 000 руб. Требование Домненко В.И. в размере 4 270 538 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение суда первой инстанции от 27.05.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Домненко В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая договор уступки права (требования) между ООО "ЭНЛИ" и Домненко В.И. ничтожным по основанию отсутствия в этом договоре указания на гражданско-правовое обязательство и конкретные первичные документы, что делает невозможным определить включено ли данное требование в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" определением суда от 18.06.2010, апелляционный суд нарушил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку гражданско-правовое обязательство, на основании которого ООО "ЭНЛИ" было включено в реестр требований кредиторов должника, установлено определением суда от 18.06.2010, вступившим в законную силу, и в данном деле не оспариваемым. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в имеющемся в деле и исследованным судебными инстанциями договоре цессии содержится указание на дилерский договор от 25.01.2005 N 1/1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Домненко В.И., внешнего управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н., его представителя - Артемьеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЛИ", Домненко В.И. и ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) от 27.02.2011, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭНЛИ" (цедент) переуступает, а Домненко В.И. (цессионарий) принимает часть требований к ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" (должник) в размере 2 329 538 руб. 36 коп. по дилерскому договору от 25.01.2005 N 1/1, подтвержденных определением арбитражного суда от 18.06.2010.

При этом сумма требований, согласно заключенному соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.02.2011 у ООО "ЭНЛИ" уменьшается на 2 329 538 руб. 36 коп., а у Домненко В.И. увеличивается на 2 329 538 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 16, 100 Закона о банкротстве, и установив, что сумма требований кредиторов ООО "ЭНЛИ" и Домненко В.И. к должнику изменились в связи с заключением договора цессии от 27.02.2011, сделал вывод о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" и удовлетворил заявленное требование.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор цессии от 27.02.2011 незаключенным. При этом суд указал на то, что предмет договора уступки права требования от 27.02.2011 не согласован сторонами, поскольку договор не содержит указания на то, по какому гражданско-правовому обязательству кредитор передал право требования, в договоре не указаны товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, вследствие чего невозможно определить, подтверждаются ли определением суда о включении в реестр кредиторов от 18.06.2010 уступаемые права требования.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение возникшего у должника обязательства по оплате за поставку товара именно в размере 2 329 538 руб. 36 коп., кредитором не представлены в суд документы, подтверждающие передачу ему третьим лицом права (требования) от должника указанной задолженности.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент совершения договора уступки права требования в отношении ООО "ЭНЛИ" было возбуждено дело о банкротстве, о чем было известно Домненко В.И., являющемуся его учредителем и директором. Из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что соглашение уступки права требования в данном случае влечет за собой фактическое уменьшение конкурсной массы должника (ООО "ЭНЛИ") и свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании сделанных выводов апелляционный суд признал ничтожным соглашение об уступке права требования в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 требование ООО "ЭНЛИ" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" в размере 11 502 948 руб. 74 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд установил, что заключенное соглашение об уступке прав требования (цессия) от 27.02.2011 касается требований ООО "ЭНЛИ" к ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" (должник) в размере 2 329 538 руб. 36 коп.

При этом апелляционный суд не установил, что данная задолженность не возникла из дилерского договора от 25.01.2005 N 1/1, и что определением суда от 18.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по другому гражданско-правовому обязательству.

С учетом того, что указанная в договоре уступки права от 27.02.2011 сумма 2 329 538 руб. 36 коп. со ссылкой на договор от 25.01.2005 N 1/1 уже проверена судом первой инстанции и включена в реестр требований кредиторов в составе всей суммы задолженности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о несогласованности сторонами предмета договора цессии.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 вступило в законную силу, предметом обжалования в рамках настоящего дела не является.

С выводом апелляционного суда о злоупотреблении правом и ничтожности соглашения об уступке права требования также нельзя согласиться, поскольку исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, предоставлена суду в рамках дела о банкротстве соответствующего должника, в данном случае ООО "ЭНЛИ".

В рамках дела N А55-25432/2010 о банкротстве ООО "ЭНЛИ" конкурсным управляющим оспорена сделка по основаниям главы III-1 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Выводы апелляционного суда о ничтожности данной сделки предрешают решение суда по делу N А55-25432/2010.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 01.11.2011.

Судебная коллегия считает также подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 требования ООО "ЭНЛИ" к должнику, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка"

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Между тем из уточненного заявления ООО "ЭНЛИ" не следует, что кредитор просит об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Поскольку состав и размер требований кредитора ООО "ЭНЛИ" к ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" был установлен, арбитражный суд был не вправе вопреки вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 18.06.2010 исключать из реестра требований кредиторов требование ООО "ЭНЛИ" в полном объеме и заново включать эти требования в другой сумме.

Также суд первой инстанции был не вправе исключать из реестра требований кредиторов должника требования Домненко В.И., включенные в реестр определением арбитражного суда от 14.06.2010 и вступившим в законную силу, без соответствующего заявления кредитора.

Из совместного заявления кредиторов - ООО "ЭНЛИ" и Домненко В.И. следует, что они просят о внесении изменений в реестр требований кредиторов в соответствии с произведенной уступкой прав, а не об исключении из реестра их требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При наличии установленного судом перехода прав требования от одного кредитора к другому, суду следовало проверить произведен ли он в отношении того требования, которое включено в реестр требований кредиторов, после чего решить вопрос о возможности правопреемства по уступленному требованию.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, а также неправильно применены названные положения Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 27.05.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-35772/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина