Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 11АП-1305/12

г. Самара

21 марта 2012 г.

Дело N А55-35772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. - представитель Смирнова О.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ФНС России - представитель Метальников М.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Энли", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энли" о признании необоснованными расходов внешнего управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. по проведению финансового анализа в размере 25000 руб. по делу N А55-35772/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года в отношении ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" ИНН 6382011860 Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 9, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

3 ноября 2011 ООО "ЭНЛИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" по проведению финансового анализа должника в размере 25 000 руб. необоснованными, взыскании с Ершова С.Н. в пользу ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" 25.000 руб.

Определением от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют доказательства оплаты услуг привлеченной организации ООО "Никос" по договору N 02-03/2010 от 22.03.2010 г.

В апелляционной жалобе ООО "Энли" просит определение от 29 декабря 2011 г. отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От конкурсного управляющего ООО "Энли" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с погодными условиями, которые препятствуют явке заявителя жалобы и его представителя.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Ершова С.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "Энли", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Ершова С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 29.12.2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности, полномочия временного управляющего в деле о банкротстве определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как усматривается из заявления (л.д. 2-4) и уточнения к заявлению (л.д. 25), ООО "Энли" просит признать необоснованными расходы Ершова С.Н. по проведению финансового анализа должника (ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка") в сумме 25 000 руб. и взыскать с Ершова С.Н. в пользу ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" 25 000 руб.

Из отчета временного управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. (л.д. 27) усматривается, что сумма 25.000 руб. возникла на основании договора N 02-03/2010 от 22.03.2010 г. с ООО "НИКОС" на проведение анализа финансово-экономического состояния должника в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и ст.20.3 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, соглашением с кредиторами.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель ООО "Энли" не обжалует в своем заявлении действия временного управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. как по привлечению лиц в дело о банкротстве, так и по заключению договора N 02-03/2010 от 22.03.2010 г., а просит лишь, как указывалось выше, о признании необоснованными расходов Ершова С.Н. в сумме 25 000 руб. и взыскании их с Ершова С.Н. в пользу ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В связи с чем, заявитель должен доказать факт оплаты временным управляющим Ершовым С.В. за счет средств имущества должника 25 000 руб. по договору N 02-03/2010 от 22.03.2010 г.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Ершова С.Н. следует, что расходы за ведение процедуры наблюдения составили 184 512 руб., из которых 180 000 руб. составило вознаграждение временного управляющего и 4 920, 57 руб. расходы на публикацию объявления о процедуре банкротства. Следовательно, иных расходов, в том числе и 25 000 руб. в оплату услуг ООО "НИКОС", не осуществлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расходовании арбитражным управляющим должника денежных средств и выплате сумм по кассе в размере 942957, 54 руб. в период внешнего управления, исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

ООО "Энли" не заявлял о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника по расходованию денежных средств в период внешнего управления, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, "Энли" не представлено доказательств оплаты услуг ООО "Никос" по договору N 02-03/2010 от 22.03.2010 г. за счет средств должника и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 29.12.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энли" о признании необоснованными расходов внешнего управляющего ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" Ершова С.Н. по проведению финансового анализа в размере 25000 руб. по делу N А55-35772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин