Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10868/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-35772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Энли" - Гудкова Е.Н., доверенность от 21.10.2011 г.,

от уполномоченного органа - Мурзин С.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энли" - Мищенко Д.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-35772/2009

(судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Деревообработка", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6382011860),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года в отношении ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2010 г. требование Домненко Владимира Иосифовича включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада-Мононор-Деревообработка" в размере 2 391 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. требование ООО "ЭНЛИ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада-Мононор-Деревообработка" в размере 11 502 948 руб. 74 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "ЭНЛИ", Домненко В.И. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года в заявление удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" исключено требование ООО "ЭНЛИ" в размере 11 502 948руб. 74 коп. Требование ООО "ЭНЛИ" в размере 9 173 410 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" в состав требований кредиторов третьей очереди. Из реестра требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" исключено требование Домненко В.И. в размере 2 391 000 руб. Требование Домненко В.И. в размере 4 270 538 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭНЛИ" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ", уполномоченного органа, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-35772/2009 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЭНЛИ", Домненко Владимиром Иосифовичем и ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) от 27.02.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "ЭНЛИ" (цедент) переуступает, а Домненко Владимир Иосифович (цессионарий) принимает часть требований к ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" (должник) в размере 2 329 538 руб. 36 коп.

При этом, сумма требований, согласно заключенного соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.02.2011 г. у ООО "ЭНЛИ" уменьшается на 2 329 538 руб. 36 коп., а у Домненко В.И. увеличивается на 2 329 538 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что указанные требования ООО "ЭНЛИ" и Домненко В.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредиторов были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве и необоснованно отклонены все доводы конкурсного управляющего ООО "ЭНЛИ", в том числе и о незаключенности договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Поэтому указание в договоре уступки права требования на конкретное обязательство является существенным условием данного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Согласно п.1.1 соглашения об уступке права требования от 27 февраля 2011 года уступка права требования произведена по дилерскому договору N 1/1 от 25.01.2005 года. Дилерский договор (договор поставки товара) предполагает регулирование длящихся обязательств.

Договор уступки права требования от 27 февраля 2011 года не содержит указания на то, по какому гражданско-правовому обязательству кредитор передал право требования, не указаны товарные накладные, акты о приемке выполненных работ. Соответственно невозможно определить, подтверждаются ли определением суда о включении в реестр кредиторов от 18.06.2010 года уступаемые права требования.

При этом из указанного определения не следует, что включена в реестр вся задолженность, возникшая из дилерского договора N 1/1 от 25.01.2005 года.

Таким образом, предмет договора цессии не согласован сторонами, вследствие чего договор в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 соглашения, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором предусмотренной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанности не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Однако в подтверждение возникшего у должника обязательства по оплате за поставку товара именно, в размере 2 329 538 руб. 36 коп., кредитором не представлены в суд документы, подтверждающие передачу ему третьим лицом права (требования) от должника указанной задолженности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявление о признании ООО "ЭНЛИ" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 07 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 г. в отношении ООО "ЭНЛИ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г. ООО "ЭНЛИ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В.

При этом Домненко В.И. (учредителю и директору ООО "ЭНЛИ") было известно о финансовом состоянии ООО "ЭНЛИ", так и ЗАО "Лада-Мононор-Деревообработка".

Соглашение уступки права требования в данном случае влечет за собой фактическое уменьшение конкурсной массы должника ООО "ЭНЛИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов, принятое по делу N А55-35772/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИ" и Домненко В.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Деревообработка", Самарская область, г. Тольятти, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило