Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12595/11 по делу N А55-5722/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Коноваловой Н.В. (доверенность от 07.12.2011 б/н),

ответчика - Исаева И.М. (доверенность от 13.01.2012 N 03),

третьего лица - Петрова А.А. (доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-5722/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Самара (ИНН 6313001959) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2010 N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Инновация", а именно: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 332 789 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 131 руб., недоимка по налог у на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 242 658 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб.; начисления и предложения уплатить пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 306 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 47 201 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 заявление ООО "Строительные технологии" удовлетворено, решение Инспекции от 31.12.2010 N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 332 789 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 131 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 242 658 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб.; начисления и предложения уплатить пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 17 306 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 47 201 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб. признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строительные технологии".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Строительные технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Строительные технологии" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.12.2010 N 12-16/04235 ДСП, на основании которого и с учетом письменных возражений ООО "Строительные технологии" от 22.12.2010 налоговым органом было принято решение от 31.12.2010 N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данное решение частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 N 03-15/05659 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии".

Оспариваемым решением налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 N 03-15/05659, заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб., а также начислены и предложены к уплате пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Строительные технологии" указанной недоимки по НДС и пени на данную недоимку НДС послужило неправомерно применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным и полученным от своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инновация" на общую сумму 249 592 руб., в том числе по налоговым периодам: февраль 2007 года - на сумму 7 386 руб. (счет-фактура от 28.02.2007 N 00000016; март 2007 года - на сумму 22 860 руб. (счет-фактура от 06.03.2007 N 00000025; май 2007 года - на сумму 78 388 руб. (счет-фактура от 31.05.2007 N 000041; июнь 2007 года - на сумму 130 968 руб. (счет-фактура от 30.06.2007 N 00000046; сентябрь 2007 года - 9 990 руб. (счет-фактура от 20.09.2007 N 00000055.

В решении налоговый орган также указал на занижение ООО "Строительные технологии" налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму в размере 332 789 руб., в том числе в федеральный бюджет - 90 131 руб., в территориальный бюджет - 242 658 руб., в связи с чем доначислил ООО "Строительные технологии" соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64 507 руб., в том числе в федеральный бюджет - 17 306 руб. и в территориальный бюджет - 47 201 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленным заявителем документам ООО "ТК "Инновация" являлось подрядчиком и предоставляло заявителю на нужды производства механизмы и автотранспорт, оказывало услуги по их управлению и технической эксплуатации по договору подряда от 01.10.2006, а также осуществляло поставку материалов.

Между тем заключенный ООО "Строительные технологии" - "заказчик" и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Инновация" далее - ООО "ТК "Инновация") - "исполнитель" (подрядчик) договор от 01.10.2006 N 33 "На услуги механизмов" датирован ранее государственной регистрации данного юридического лица - контрагента заявителя. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что договор содержит недостоверные сведения и был заключен с не существовавшей на тот момент организацией. Ссылка заявителя на то, что была допущена опечатка в дате договора, не подтверждена надлежащими доказательствами: отсутствует подтверждение другой стороны договора о допущенной в реквизитах договора опечатке.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТК "Инновация" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.11.2006 ОГРН 1066319102882, поставлено на налоговый учет 13.11.2006. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТК "Инновация" в результате его реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Рикон" ИНН 6367056922 осуществлена через год - 12.11.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "ТК "Инновация" являлся Николаев Владимир Алексеевич. Юридический адрес: 443029, г. Самара, ул. Губанова, дом 17, офис 64. Вид деятельности по ОКВЭД - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Расчетный счет организации открыт в Самарском филиале закрытого акционерного общества АКБ "София" 01.12.2006, закрыт 29.10.2007. Согласно сведениям о среднесписочной численности в 2007 году численность работников ООО "ТК "Инновация" составила 1 человек.

В аренде у ООО "ТК "Инновация" помещения в здании по ул. Губанова, д. 17, шит. Б, Б1 не находились, транспортных средств у ООО "ТК "Инновация" не имеется.

Путевые листы, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно протоколам допроса свидетеля Николаева Владимира Алексеевича, составленным Инспекцией от 19.11.2010 N 12-16/135 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 657, в 2006-2007 годах Николаев В.А. учился в институте и работал в охране общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар"; по просьбе мужа сестры Аржанкина Дениса в 2006 году зарегистрировал ООО "ТК "Инновация" за вознаграждение в размере 5000 руб.; являлся руководителем ООО "ТК "Инновация" формально; к нотариусу для "освидетельствования подписи" лично не обращался; какие виды деятельности организация осуществляла, уплачивались ли налоговые платежи, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кем представлялась отчетность в налоговый орган ему не известно; никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью он не подписывал; документы, предъявленные в ходе допроса свидетелю Николаеву В.А. для ознакомления, ему также не знакомы, он их никогда не подписывал и видит впервые, о чем сделана отметка на каждом документе: "Документ не подписывал, подпись свидетеля".

Кроме того, показания Николаева В.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (экспертным заключением от 24.12.2010 N 3476/4-4).

Письмом от 26.11.2010 налоговый орган был уведомлен о том, что проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Радченко Г.С. Письмо от 29.11.2010 N 12-16-95 заявитель был поставлен в известность об этом факте.

При этом никаких ходатайств, возражений по поводу проведения экспертизы экспертом Радченко Г.С. от заявителя не поступило.

Нотариус Лазовская Г.А. в своем ответе от 06.08.2010 N 778 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области сообщила, что 01.11.2006 подлинность подписи Николаева Владимира Алексеевича на заявлении форм N Р11001 о государственной регистрации ООО "ТК "Инновация" ею не свидетельствовалась.

Для подтверждения подлинности подписи руководителя ООО ТК "Инновация", выполненной от имени Николаева Владимира Алексеевича в заявлении формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Рикон", налоговым органом был направлен запрос нотариусу Сенькиной Л.М. Согласно ответу от 11.06.2010 N 374 нотариуса Сенькиной Л.М. подлинность подписи гражданина Николаева В.А. на заявлении форм N Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Рикон" ею не удостоверялась. В реестре записей об удостоверении подлинности подписи Николаева Владимира Алексеевича не имеется. При этом нотариус Сенькина Л.М. указал: "На документе, копия которого приложена Вами к запросу, подпись и печать не мои".

Кроме того, апелляционная инстанция ссылается на вступивший в законную силу приговор федерального суда Октябрьского района г. Самара от 01.02.2011, которым установлено, что Дорожкином А.А. было открыто несколько фирм с разными видами деятельности, в том числе ООО "ТК "Инновация". Организации реальную хозяйственную деятельность не вели. Организации открывались различными физическими лицами за денежное вознаграждение.

Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Инновация" они снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое снимало их со своего счета; затем денежные средства через Аржанкина Д.А. поступали обратно Дорожкину А.А.

Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "б" частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, приговором установлено, что Дорожкин А.А., действуя в группе с неустановленными следствием лицами, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности и банковских операций без специального разрешения (лицензии), обязался совместно с неустановленными следствием лицами использовать реквизиты и расчетные счета управляемых им коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация"); использовать в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 служебное помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5 просека, д. 102, арендуемое для нужд подконтрольных ему и управляемых им коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация"); совместно с неустановленными следствием лицами привлекать работников подконтрольных ему коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") для оформления платежных и иных банковских документов названных организаций и по счетам физических лиц, а также для ведения бухгалтерской и иной отчетной хозяйственно-финансовой документации, предназначенной для предъявления в государственные органы и кредитные учреждения г. Самары; совместно с неустановленными следствием лицами привлекать на расчетные счета фиктивных коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") денежные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, путем оформления с ними от имени этих фиктивных коммерческих организаций сделок, противных основам правопорядка; перечислять денежные средства, полученные от клиентов - юридических и физических лиц - с расчетных счетов (в том числе ООО "ТК "Инновация") на счета физических лиц, которые снимали данные денежные средства и через Аржанкина Д.А. и Дорожкина А.В. передавали их Дорожкину А.А.

Апелляционная инстанция, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ТК "Инновация".

Представленные налоговому органу документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Целью сделок заявителя с ООО "ТК "Инновация" явилось необоснованное уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы заявителя необоснованными, противоречащими материалам дела.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55-5722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова