Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-10976/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-5722/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Строительные технологии" - представителя Коноваловой Н.В. (доверенность от 07 декабря 2010 года),

от ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары - представителя Исаева И.М. (доверенность от 12 января 2010 года N 03-09/1),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года по делу N А55-5722/2011, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению ООО "Строительные технологии", ИНН 6313001959, г.Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 года N 12-16/14044 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31 декабря 2010 года N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТК "Инновация", а именно: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 332 789 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 131 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 242 658 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб.; начисления и предложения уплатить пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 306 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 47 201 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб. (т.1, л.д.18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года заявление ООО "Строительные технологии" удовлетворено, решение ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 31 декабря 2010 года N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 332 789 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 131 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 242 658 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб.; начисления и предложения уплатить пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 306 руб., пени на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 47 201 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб. признано недействительным. На ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строительные технологии".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительные технологии" отказать, ссылаясь на отсутствие у ООО "ТК "Инновация" необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов по сделке с заявителем, единственной целью указанной сделки является необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ООО "Строительные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в отношении ООО "Строительные технологии" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на ОПС в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст.38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 02 декабря 2010 года N 12-16/04235 ДСП (т.3, л.д.32-70), на основании которого и с учетом письменных возражений ООО "Строительные технологии" от 22 декабря 2010 года (т.3, л.д.1-31) налоговым органом было принято решение от 31 декабря 2010 года N 12-16/14044 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.7, л.д.1-47). Данное решение частично изменено решением УФНС по Самарской области от 14 марта 2011 года N 03-15/05659 по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" (т.2, л.д.5-13).

Оспариваемым решением налогового органа, с учетом решения УФНС по Самарской области от 14 марта 2011 года N 03-15/05659, заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 год в сумме 249 592 руб., а также начислены и предложены к уплате пени на недоимку по НДС в сумме 79 950 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Строительные технологии" указанной недоимки по НДС и пени на данную недоимку НДС послужило неправомерно применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным и полученным от своего контрагента - ООО "ТК "Инновация" на общую сумму 249 592 руб., в том числе по налоговым периодам: февраль 2007 года - на сумму 7 386 руб. (счет-фактура от 28 февраля 2007 года N 00000016 (т.3, л.д.103); март 2007 года - на сумму 22 860 руб. (счет-фактура от 06 марта 2007 года N00000025 (т.3, л.д.105); май 2007 года - на сумму 78 388 руб. (счет-фактура от 31 мая 2007 года N 000041 (т.7, л.д.198); июнь 2007 года - на сумму 130 968 руб. (счет-фактура от 30 июня 2007 года N00000046 (т.3, л.д.107); сентябрь 2007 года - 9 990 руб. (счет-фактура от 20 сентября 2007 N 00000055 (т.3, л.д.109).

В решении налоговый орган также указал на занижение ООО "Строительные технологии" налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму в размере 332 789 руб., в том числе в федеральный бюджет - 90 131 руб., в территориальный бюджет - 242 658 руб., в связи с чем доначислил ООО "Строительные технологии" соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64 507 руб., в том числе в федеральный бюджет - 17 306 руб. и в территориальный бюджет - 47 201 руб.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:

Согласно представленным заявителем документам ООО "ТК "Инновация" являлось подрядчиком и предоставляло заявителю на нужды производства механизмы и автотранспорт, оказывало услуги по их управлению и технической эксплуатации по договору подряда от 01 октября 2006 года, а также осуществляло поставку материалов.

Между тем заключенный ООО "Строительные технологии" - "заказчик" и ООО "ТК "Инновация" - "исполнитель" (подрядчик) договор от 01 октября 2006 года N 33 "На услуги механизмов" (т.3, л.д.101, 102) датирован ранее государственной регистрации данного юридического лица - контрагента заявителя. В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что договор содержит недостоверные сведения и был заключен с не существовавшей на тот момент организацией. Ссылка заявителя на то, что была допущена опечатка в дате договора, не подтверждена надлежащими доказательствами: отсутствует подтверждение другой стороны договора о допущенной в реквизитах договора опечатке.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ТК "Инновация" в качестве юридического лица зарегистрировано 12 ноября 2006 года ОГРН 1066319102882 (т.5, л.д.60), поставлено на налоговый учет 13 ноября 2006 года. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТК "Инновация" в результате его реорганизации в форме слияния с ООО "Рикон" ИНН 6367056922 осуществлена через год - 12 ноября 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.50-54) единственным учредителем и руководителем ООО "ТК "Инновация" являлся Николаев Владимир Алексеевич. Юридический адрес: 443029, г.Самара, ул.Губанова, дом 17, офис 64. Вид деятельности по ОКВЭД - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Расчетный счет организации открыт в Самарском филиале ЗАО АКБ "София" 01 декабря 2006 года, закрыт 29 октября 2007 года. Согласно сведениям о среднесписочной численности в 2007 году численность работников ООО "ТК "Инновация" составила 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в аренде у ООО "ТК "Инновация" помещения в здании по ул.Губанова, д.17, шит. Б, Б1 не находились, разрешения от собственников помещений на регистрацию юридического лица не было получено.

По учетным данным налогового органа транспортных средств у ООО "ТК "Инновация" не имеется, по транспортному налогу организация не отчитывается. Согласно ответу МРЭ ГИБДД г.Самары от 02 ноября 2010 года N 12-16/11897 информация о зарегистрированном автотранспорте ООО "ТК "Инновация" отсутствует.

Из ответа ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что структурных подразделений ООО "ТК "Инновация" в данной инспекции не зарегистрировано; транспортные средства КАМАЗ 3451 М064 НУ, КАМАЗ 3541 М064МУ, МАЗ 64022 В215-ТТ, 63036Х 766 ОВ, автокран "Ивановец" Урал КС 35771 N 026-ОУ - по данным программы АИС - Налог на учете в инспекции не числится.

Из анализа банковской выписки Самарского филиала ЗАО АКБ "София" движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Инновация" видно, что денежные средства перечислялись на зарплату Николаеву Владимиру Алексеевичу и командировочные расходы на счета физических лиц, тогда как численность работников ООО "ТК "Инновация" составляла 1 человек.

Учитывая, что численность работников ООО "ТК "Инновация" - 1 человек, у данного контрагента отсутствуют автотранспортные средства, в штате данного общества отсутствовали водители, а в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки путевых листах (т.4, л.д.1-52) указаны фамилии водителей - Федотова А.В., Силичкина Н.Н., Пуговкина, Горшкова А.А., Лушпенева Е.Е., при этом данные водителя не являются сотрудниками ООО "Строительные технологии", налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ООО "ТК "Инновация" возможности оказывать заявителю указанные в договоре услуги.

Кроме того, на каждом путевом листе указаны разные пункты погрузки и разгрузки - п.Самарский, п.Новый Сартым, г.Сургут п.Новый Сартым, г.Сургут, и разное расстояние от пунктов погрузки и разгрузки, то есть документы, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТК "Инновация" фактически никакую хозяйственную деятельность не вело и не имело соответствующих условий (как материальных, так и трудовых) для ее ведения.

Согласно протоколам допроса свидетеля Николаева Владимира Алексеевича, составленным ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 19 ноября 2010 года N 12-16/135 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 657, в 2006 - 2007 годах Николаев В.А. учился в институте и работал в охране ООО ЧОП "Ягуар"; по просьбе мужа сестры Аржанкина Дениса в 2006 году зарегистрировал ООО "ТК "Инновация" за вознаграждение в размере 5000 руб.; являлся руководителем ООО "ТК "Инновация" формально; к нотариусу для "освидетельствования подписи" лично не обращался; какие виды деятельности организация осуществляла, уплачивались ли налоговые платежи, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кем представлялась отчетность в налоговый орган ему не известно; никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью он не подписывал; документы, предъявленные в ходе допроса свидетелю Николаеву В.А. для ознакомления, ему также не знакомы, он их никогда не подписывал и видит впервые, о чем сделана отметка на каждом документе: "Документ не подписывал, подпись свидетеля".

Кроме того, показания Николаева В.А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (экспертным заключением от 24 декабря 2010 года N 3476/4-4).

Доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В связи с тем, что на момент вынесения постановления о назначении экспертизы по объективным причинам у налогового органа отсутствовали данные о том, какому эксперту поручено проведение почерковедческой экспертизы, фамилия эксперта не была указана в постановлении налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы.

Письмом от 26 ноября 2010 года налоговый орган был уведомлен о том, что проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Радченко Г.С. Письмо от 29 ноября 2010 года N 12-16-95 заявитель был поставлен в известность об этом факте. При этом никаких ходатайств, возражений по поводу проведения экспертизы экспертом Радченко Г.С. от заявителя не поступило.

Таким образом, нарушений, которые бы повлекли ограничение или иное нарушение прав налогоплательщика, при назначении экспертизы налоговым органом не допущено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается подпиской эксперта (т.4, л.д.53).

С учетом изложенного неуказание фамилии эксперта в постановлении налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы в данном случае не может быть безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности направлять копии экспертного заключения налогоплательщику, в связи с чем доводы заявителя о ненаправлении ему копии экспертного заключения не принимаются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 01 октября 2006 года N 33 "На услуги механизмов", счета-фактуры, товарные накладные, акты и счета, выписанные от имени ООО "ТК "Инновация", подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, нотариус Лазовская Г.А. в своем ответе от 06 августа 2010 года N 778 (т.7, л.д.230) в адрес МИ ФНС России по КНП по Самарской области сообщила, что 01 ноября 2006 года подлинность подписи гр.Николаева Владимира Алексеевича на заявлении форм N Р11001 о государственной регистрации ООО "ТК "Инновация" ею не свидетельствовалась.

Для подтверждения подлинности подписи руководителя ООО ТК "Инновация", выполненной от имени Николаева Владимира Алексеевича в заявлении формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО "Рикон", налоговым органом был направлен запрос нотариусу Сенькиной Л.М. Согласно ответу от 11 июня 2010 года N 374 (т.7, л.д.231) нотариуса Сенькиной Л.М. подлинность подписи гражданина Николаева В.А. на заявлении форм N Р11001 о государственной регистрации ООО "Рикон" ею не удостоверялась. В реестре записей об удостоверении подлинности подписи Николаева Владимира Алексеевича не имеется. При этом нотариус Сенькина Л.М. указал: "На документе, копия которого приложена Вами к запросу, подпись и печать не мои".

Как следует из письма из ГУВД по Самарской области и протокола дополнительного допроса обвиняемого от 09 апреля 2010 года Дорожкина Алексея Александровича, руководителя ООО "Россинком ЛТД", к концу 2006 года у ООО "Россинком ЛТД" появилась большая кредиторская задолженность; появились проблемы с оплатой труда сотрудников, налоговых обязательств. Дорожкиным А.А. было открыто несколько фирм с разными видами деятельности, в том числе ООО "ТК "Инновация", а также приобретены уже существующие. Организации реальную хозяйственную деятельность не вели, для учета движения денежных средств на расчетных счетах и сдачи отчетности в налоговую инспекцию бухгалтерское обслуживание осуществляло ООО "Россинком ЛТД". Организации открывались различными физическими лицами за денежное вознаграждение. Поиском людей занимался знакомый Дорожкина А.А. Аржанкин Денис Александрович.

В ходе расследования уголовного дела Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Инновация" они снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое снимало их со своего счета; затем денежные средства через Аржанкина Д.А. поступали обратно Дорожкину А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором федерального суда Октябрьского района г.Самара от 01 февраля 2011 года, которым Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, приговором установлено, что Дорожкин А.А., действуя в группе с неустановленными следствием лицами, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности и банковских операций без специального разрешения (лицензии), обязался совместно с неустановленными следствием лицами использовать реквизиты и расчетные счета управляемых им коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация"); использовать в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года служебное помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, 5 просека, д.102, арендуемое для нужд подконтрольных ему и управляемых им коммерческих организаций(в том числе ООО "ТК "Инновация"); совместно с неустановленными следствием лицами привлекать работников подконтрольных ему коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") для оформления платежных и иных банковских документов названных организаций и по счетам физических лиц, а также для ведения бухгалтерской и иной отчетной хозяйственно-финансовой документации, предназначенной для предъявления в государственные органы и кредитные учреждения г.Самары; совместно с неустановленными следствием лицами привлекать на расчетные счета фиктивных коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") денежные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, путем оформления с ними от имени этих фиктивных коммерческих организаций сделок, противных основам правопорядка; перечислять денежные средства, полученные от клиентов - юридических и физических лиц - с расчетных счетов (в том числе ООО "ТК "Инновация") на счета физических лиц, которые снимали данные денежные средства и через Аржанкина Д.А. и Дорожкина А.В. передавали их Дорожкину А.А.

Приговором суда также установлено, что в результате функционирований указанных организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") денежные средства, привлекаемые от клиентов - организаций, имеющих целью уклониться от уплаты налогов, поступали в нелегальный оборот, дестабилизирующий денежную систему государства, и использовались в противоправных целях, вследствие чего был нанесен ущерб государству. А именно: в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в г.Самаре Дорожкин А.А. приобрел у неустановленного следствием лица печати и комплекты учредительных документов не ведущих реальной предпринимательской или хозяйственной деятельности юридических лиц (в том числе ООО "ТК "Инновация"). Печати и учредительные документы подставных юридических лиц Дорожкин А.А. совместно с неустановленными лицами хранил в офисе, расположенном по адресу: г.Самара, 5-ая просека, д.102. При осуществлении указанной незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов фиктивных коммерческих организаций (в том числе ООО "ТК "Инновация") Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089,52 руб., в том числе размер сокрытого дохода от незаконного аккумулирования денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Инновация" - 101 890 786, 20 руб. (т.8, л.д.143-148)

При таких обстоятельствах договор, заключенный заявителем с ООО "ТК "Инновация", носил фиктивный характер. Реальное осуществление хозяйственных операций в рамках данного договора материалами дела не подтверждается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК "Инновация" имели только видимость приобретения товаров (работ, услуг) и расчетов за них при отсутствии необходимых условий для достижения результатов деятельности, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных в подтверждение хозяйственных операций.

Целью сделок заявителя с ООО "ТК "Инновация" является необоснованное уменьшение размера налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены налоговому органу документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ТК "Технология", а также невозможность их осуществления ввиду отсутствия у ООО "ТК "Технология" материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть наличия статуса зарегистрированного в установленном порядке юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени контрагента, подтвержденных документами, удостоверяющими личность, решением соответствующего органа управления (общего собрания участников общества и т.д.) или доверенностью, выданной уполномоченным лицом.

Следовательно, при заключении сделок заявитель был обязан не только затребовать у контрагента учредительные документы, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий, что не было сделано заявителем. В этой связи ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о регистрации контрагента в качестве юридического лица недостаточны для подтверждения проявления им должной осмотрительности при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, полученных товаров.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 03 августа 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Строительные технологии" отказать.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Строительные технологии".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года по делу N А55-5722/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строительные технологии" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова