Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11621/11 по делу N А55-6808/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А55-6808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей:

истца - Федоренко И.А. (доверенность от 01.09.2011 N 13),

ответчика - Большакова Э.В. (доверенность от 10.09.2011 N Д/11-454),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Ефанов А.А.)

по делу N А55-6808/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ИНН 6318128028, ОГРН 1026301509805) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 1 645 114,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в размере 1 645 114,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Строммашина" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 645 114,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 451,15 руб.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строммашина" отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

ООО "Строммашина" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 19.01.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.01.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений по кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в Законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В силу пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями.

При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Судами установлено, что истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, до настоящего времени двухставочные тарифы, установленные приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 не отменены и составляют 3 052 064,54 рубля/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 1 581,63 рублей/МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 внесены изменения в приказ от 28.12.2009 N 80, в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая - организация-плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 80 тарифу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно рассчитал неосновательное обогащение исходя из количества перетока электрической энергии за июнь - декабрь 2010 года, применив величину заявленной мощности - 0,04 МВт/месяц. Каких-либо возражений относительно величины заявленной мощности ответчик не представил.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды, учитывая положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка ОАО "МРСК Волги" в письменных пояснениях к кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался преддоговорной спор и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации окончательное мнение по данному вопросу не изложил, а направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Более того, в указанном выше деле истцом являлось федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар", а не ООО "Строммашина". По рассматриваемому делу преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-14074/2010, в рамках которого с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Строммашина" было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-6808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова