Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3602/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-6808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Федоренко И.А., нач. юротдела (доверенность N 13 от 01.09.2011 г.);

от ответчика - Жданов А.Н., представитель (доверенность N Д/12-136 от 01.03.2012 г..), Малофеев М.А., представитель (доверенность N Д/11-499 от 18.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2011 года по делу NА55-6808/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ОГРН 1026301509805, ИНН 6318128028), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

о взыскании 1645114 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", далее истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 1645114 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29451 руб. 15 коп.

ОАО "МРСК Волги" 01.02.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 г. N 9113/11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как следует из пункта 12 Постановления N 52, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 9113/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование одной смежной сетевой организации о понуждении другой смежной сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии при отсутствии в проекте договора условий о взаимном предоставлении услуг по передаче электрической энергии, является ненадлежащим способом защиты своих прав и законных интересов, поскольку такой договор не соответствует положениям статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 34, подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., и не имеет экономического основания (содержания), а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии.

При этом в данном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В обоснование своего заявления ОАО "МРСК Волги" сослалось на то, что дело N А55-10425/2010, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 9113/11, и настоящее дело NА55-6808/2011 по своей сути имеют схожие фактические обстоятельства, в частности: с учетом фактических схем присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги" по отношению к ФКП "Самарский завод "Коммунар" и ООО "Строммашина" отсутствует переток электрической энергии из сетей истцов в сети ответчика; между ОАО "МРСК Волги" как с ФКП "Самарский завод "Коммунар", так и с ООО "Строммашина" отсутствуют договорные отношения; стоимость оказываемых услуг по передаче электрической энергии определяется для ФКП "Самарский завод "Коммунар" и ООО "Строммашина" аналогичным образом.

При этом заявитель считает, что суды трех инстанций при рассмотрении вышеуказанных дел пришли к выводу о правомерности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием чужих электрических сетей, принадлежащих другой сетевой организации. Однако, по мнению заявителя, предполагаемые в связи с этим расходы ОАО "МРСК Волги" экономически необоснованны и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому заключение договора при наличии вышеуказанных фактических обстоятельств не имеет экономического смысла.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело N А55-10425/2010 и настоящее дело N А55-6808/2011 не имеют схожие фактические обстоятельства, поскольку по делу N А55-10425/2010 рассматривался преддоговорной спор, тогда как по настоящему делу N А55-6808/2011 рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 9113/11, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененных судом положений нормативных правовых актов не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии при отсутствии договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 г. и обоснованно отказал ОАО "МРСК Волги" в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает фактические обстоятельства дела, которые уже были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-6808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 849 от 14 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин