Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-11957/11 по делу N А55-11197/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-11197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Беловой А.А., доверенность от 01.02.2012 N 50/УКС; Сафоновой Л.С., доверенность от 01.02.2012 N 54/УКС,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-11197/2011

по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН 6340004282, ОГРН 1026303206984) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" (ИНН 6316134900, ОГРН 1086316006292) о взыскании 4 152 839,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" (далее - ООО "Самараавтодорстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 152 839,06 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом переплатой в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта на исполнение муниципального заказа от 02.08.2010 N 34.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 15.11.2011 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить названное определение апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 12.08.2011, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Самараавтодорстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.08.2011 подана Управлением непосредственно в суд первой инстанции 28.10.2011, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признал причины пропуска срока, указанные Управлением в ходатайстве, уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, истец указал на нахождение руководителя Управления Цыплаковой Л.Н. на больничном в период с 02.09.2011 по 16.09.2011, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также передать полномочия руководителя на исполнение обязанности либо оформить доверенность на представление интересов по делу в суде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие в штате уполномоченного лица (специалиста) для подготовки апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Кроме того, как установил суд, согласно представленному листку нетрудоспособности Цыплакова Л.Н. находилась на больничном в период с 02.09.2011 по 16.09.2011, в то время как апелляционная жалоба Управлением подана 28.10.2011. Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, воспрепятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в период с 16.09.2011 по 28.10.2011.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Управлением не было приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следовательно, оснований для отмены определения апелляционного суда от 15.11.2011 не имеется, поскольку апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А55-11197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева