Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф06-11111/11 по делу N А65-13022/2011

г. Казань

07 февраля 2012 г.

Дело N А65-13022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мардановой А.Р., доверенность от 30.01.2012 N 06,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-13022/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия", г. Москва (ОГРН 1027739668769) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", г. Казань (ОГРН 1071690061585) о взыскании 27 627 218 руб. 27 коп. долга и 4 990 083 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" (далее - ООО "Ашленд Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 27 525 218 руб. 27 коп. долга, 4 990 083 руб. 25 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 401, 424, 454, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 03.12.2007 N 01-01/09.07 товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу ООО "Ашленд Евразия" взыскано 27 525 218 руб. 27 коп. долга, 4 990 083 руб. 25 коп. неустойки и 185 576 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 27 525 218 руб. 27 коп. долга, исходили из признания ответчиком суммы задолженности. Требование истца о взыскании 4 990 083 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки от 03.12.2007 N 01-01/09.07 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суды также признали правомерным и соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что договорная неустойка является чрезмерно высокой, превышает размер ставки рефинансирования, истец преднамеренно длительное время не обращался в суд с данным требованием, затягивал процесс переговоров и содействовал увеличению суммы неустойки. Полагает, что суды должны были снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с неоплатой ответчиком основной суммы задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами при удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки в полном объеме, не учтено, что срок оплаты полученного товара зависит от срока передачи поставщиком (истцом) перечисленных в пунктах 3.2, 6.4, 6.5 договора документов, включая оригинал счета-фактуры, при этом срок оплаты увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления истцом этих документов. Также согласно спецификаций, являющихся приложением к договору поставки, срок оплаты осуществляется покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур в течение тридцати дней с даты отгрузки товара в пункт назначения. Расчет неустойки истцом произведен исходя из двадцатидневной просрочки от даты отгрузки товара, вместо тридцати дней, в связи с чем истцом ошибочно начислена неустойка более 1 200 000 руб. Заявитель жалобы считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ашленд Евразия" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАММА-ХИМ" (прежнее наименование ответчика) был заключен договор поставки от 03.12.2007 N 01-01/09.07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, согласованным условиями договора.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель при получении требования от поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченной в срок суммы.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара сторонами согласованы в разделе 8 договора поставки от 03.12.2007 N 01-01/09.07.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 628 801 руб., который оплачен покупателем частично. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также железнодорожными квитанциями о приемке контейнеров. Задолженность на день принятия решения составила 27 525 218 руб. 27 коп.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наличия задолженности, размер которой также признан представителем ответчика, судебные инстанции правомерно признали исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 990 083 руб. 25 коп., начисленной исходя из расчета, представленного истцом, и отклоняя довод ответчика о непредставлении поставщиком необходимых для оплаты документов, указанных в пунктах 6.4, 6.5 и 8.1 договора поставки, в том числе оригиналов счетов-фактур, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара, если иное не оговорено в спецификации, осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение двадцати рабочих дней с даты отгрузки товара в пункт назначения и получения покупателем документов, указанных в пунктах 6.4 и 6.5 договора, включая оригинал счета-фактуры.

В случае просрочки представления документов, указанных в пунктах 3.2, 6.4 и 6.5 договора поставки, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны также определили, что сроки оплаты за поставляемый по договору товар могут оговариваться по каждой партии отдельно и отражаться в соответствующем приложении.

При начислении согласно пункту 9.2 договора поставки неустойки в размере 4 990 083 руб. 25 коп. (исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки) истец указал, что срок оплаты поставленного товара в адрес лиц, указанных в приложениях к договору, наступает по истечении двадцати рабочих дней с даты поставки товара.

Суд взыскал с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты полученного товара, основываясь на расчете истца.

Между тем в представленных в дело приложениях и спецификациях к договору поставки от 03.12.2007 N 01-01/09.07, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2), сторонами предусмотрены различные сроки оплаты полученного товара (согласно пункту 8.1 договора, либо на основании выставленных продавцов счетов-фактур в течение тридцати дней с даты отгрузки).

Таким образом, соответствие расчета договорной неустойки условиям согласованных сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, судами не проверено, не выяснено действительное количество просроченных дней и правильность исчисления неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки платежей и непредставлении истцом согласованных условиями договора поставки документов судами также отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, возложив на ответчика бремя доказывания неполучения от поставщика счетов-фактур.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания 4 990 083 руб. 25 коп. неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А65-13022/2011 в части взыскания 4 990 083 руб. 25 коп. неустойки отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин