Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-12/12 по делу N А65-16580/2009

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А65-16580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Абдульмановой Л.Г., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 1В-95, свидетельство о заключении брака от 20.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-16580/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Гайнуллина Камиля Магсумовича, г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник, ООО "Строительное управление") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Камиль Магсумович.

21 апреля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Гайнуллина К.М., выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду третьим лицам и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 11 814 372 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Строительное управление" Гайнуллина К.М. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду противоречат нормам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, полагает сдачу принадлежащего должнику имущества в аренду противоречащей цели конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Гайнуллина К.М., выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду третьим лицам (заключении договоров аренды).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 10.01.2010 между ООО "Строительное управление" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина К.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" (далее - ООО "Снабэнергострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 53" (далее-ООО "Строительное управление N 53") и индивидуальным предпринимателем Михейкиным В.А. (далее - ИП Михейкин В.А.) (арендаторы) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1, 2 и 3, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 во временное владение и пользование арендатору (ООО "Снабэнергострой") передано нежилое помещение площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: г. Нурлат, ул. Советская, 179; по договору N 2 (арендатор ООО "Строительное управление N 53") - административное здание площадью 692,9 кв. м, механические мастерские площадью 81,2 кв. м, РБУ площадью 51,3 кв. м, материальный склад площадью 814,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Нурлат, ул. Советская, 179; по договору N 3 (арендатор ИП Михейкин В.А.) - нежилое помещение под офис площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нурлат, ул. Советская, 179.

Сторонами согласована ежемесячная арендная плата по договору N 1 - в размере 3 500 руб., по договору N 2 - в размере 25 000 руб., по договору N 3 - в размере 2 000 руб. (пункт 1.6 договоров).

Согласно пункту 1.5 договоров срок действия договоров установлен до даты реализации имущества, являющегося предметом аренды.

По условиям договоров (пункта 2.2.3) арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Гайнуллина К.М., выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды установили, что в связи с невозможностью организовать сохранность имущества должника силами должника без штата сотрудников конкурсный управляющий, заключая договоры аренды недвижимого имущества от 10.01.2010, действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов; договоры аренды имущества должника заключены с целью обеспечения его сохранности до реализации на торгах; по окончании срока действия договоров (в связи с реализацией на торгах переданного в аренду имущества) арендованное имущества возвращено, что подтверждается соответствующими актами от 31.10.2010 и от 30.12.2010; в результате заключения указанных договоров конкурсная масса должника пополнилась денежными средствами за счет арендных платежей в размере 296 000 руб., а должник был освобожден от несения текущих расходов по содержанию указанного имущества; доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества должника в аренду последнее не было сохранено в том виде, в каком было передано в аренду, либо подверглось существенному износу за период аренды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А65-16580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова