Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12539/11 по делу N А49-1145/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А49-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Жулимова И.А. (доверенность от 12.05.2011 б/н),

ответчика - Байдарова А.Д. (доверенность от 11.02.2011 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Карпов В.В.)

по делу N А49-1145/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ИНН 583602772692, ОГРНИП 305583612300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (ИНН 5838001001, ОГРН 1105838000058) о взыскании 69 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр", федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт имени М.В. Проценко",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель Афонин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (далее - ответчик, ООО "Интернет Медиа") о взыскании 53 996 руб., в том числе: задолженности по договору в сумме 45 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 3996 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 5000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору возмездного оказания работ и услуг от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр" (далее - ООО "Артком-центр") и федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2010 стороны заключили договор на выполнение иждивением истца работ в объеме и сроки, предусмотренные приложениями N 1, 2 к договору. Предметом договора являлось изготовление истцом для ответчика макетов учета энергоресурсов жилого дома, газораспределительной станции, АСУ ТП Терминала, а также объемных труб для экспозиции АСКУЭ и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала.

Работы по договору подлежали сдаче истцом поэтапно согласно календарному графику (т. 1, л.д. 9).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 100 000 руб., каждый этап работ имел свою стоимость, указанную в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 10).

По условиям договора модели по размерам, деталировке, расположению объектов на макетах, цветовому решению должны были соответствовать заданию, которое в электронном виде на флеш-носителе было передано ответчиком истцу.

Ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу аванс в сумме 40 000 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении и в судебном заседании первой инстанции, а также произвел расчет по дополнительному соглашению к договору в сумме 6000 руб., приняв работу по акту от 11.10.2010 N 750. (т. 1, л.д. 27).

В завершение расчетов по договору ответчик оплатил истцу сумму 15 000 руб., соразмерно уменьшая стоимость выполненных истцом работ в связи с несоответствием последних договору. Всего по договору с учетом дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу сумму 61 000 руб.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца признал несоответствие изготовленных предпринимателем Афониным Д.А. макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминал техническому заданию, но возражал против уменьшения ответчиком стоимости работ по изготовлению терминалов с 30 000 руб. до 20 000 руб. в связи с фактическим использованием ООО "Интернет Медиа" изготовленных макетов. Также истец настаивал на оплате ответчиком стоимости объемных труб и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала, как изготовленных до отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2., 4.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки, в подтверждение факта окончания работ сдать работы по акту приема-передачи. Последний этап работ по договору подлежал выполнению к 15.09.2010.

Следовательно, учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен был документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом были представлены акты от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. и от 11.10.2010 N 750 на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 11, 27, 50).

Акт от 11.10.2010 N 750 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Данный акт ответчиком оплачен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом ответчику по почте 11.10.2010 и возвращен органом связи по истечении срока хранения 12.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 27.09.2010 N 749 на сумму 100 000 руб. не является доказательством сдачи истцом результатов работ ответчику по договору, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанного акта, равно как и доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик возражал против получения от истца уведомлений о готовности к сдаче результата работ по договору. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

В период рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора работ по изготовлению макета учета энергоресурсов жилого дома стоимостью 15 000 руб., оплата которого была произведена ответчиком авансом.

При проведении в период рассмотрения дела осмотра макетов стороны в акте от 18.04.2011 подтвердили факт несоответствия макета газораспределительной станции и АСУ ТП Терминал условиям договора (макет по размерам, расположению на нем объектов не соответствовал техническому заданию) (т. 1, л.д. 67). Переделку макетов истец признавал нецелесообразной в связи со спецификой изготовления макетов.

Ответчик, предварительно обсудив возможность использования макетов, изготовленных с отступлением от технического задания, с ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", являющегося заказчиком макетов, признал возможным принять макеты, оплатив часть их стоимости в сумме 20 000 руб. за макет, воспользовавшись правом на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с отступлением от договора (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение от истца макетов объемных труб для экспозиции АСКУЭ и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала ответчик отрицал, истцом не представлено доказательств передачи результатов работ ответчику. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, на которых изображены объемные трубы, и предоставление в материалы дела электронных сообщений истца с видеовизуализацией макетов такими доказательствами не являются.

Макет объемных труб по заявлению ответчика был изготовлен для выставочного зала иждивением ООО "Артком-центр". Указанное обстоятельство было подтверждено третьим лицом.

Предложений по получению результатов изготовления 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала, как конечного продукта, истец ответчику не направлял.

В связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по передаче 3D-моделей у ответчика отсутствует обязанность принять результат работ в настоящее время (претензии ответчика, т. 1, л.д. 26, 28, 34).

Оплата изготовленных истцом макетов произведена ответчиком в сумме 61 000 руб. Право на получение оплаты за выполненную по договору работу в большей сумме, чем оплачено ответчиком, истец не доказал.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований заказчика, изложенных в техническом задании, а также учитывая, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А49-1145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева