Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12274/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А49-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-1145/2011 (судья Енгалычева О.А)

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ОГРН 305583612300017)

к ООО "Интернет Медиа"(ОГРН 1105838000058),

с участием третьих лиц:

1.ООО "Артком-Центр" (ОГРН 1065836025221);

2. ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт им. М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808),

о взыскании 69 000 руб.,

с участием:

от истца - Жулимов И.А., доверенность от 12.05.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Афонин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" о взыскании 53996 руб., в том числе: задолженности по договору в сумме 45000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 3996 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 5000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору возмездного оказания работ и услуг от 22.07.2010 г.

Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр", федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых названное решение оставлено без изменений.

Впоследствии ответчик, в пользу которого был принят судебный акт, в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец заявил о фальсификации доказательств, перечисленных в заявлении от 04.07.2012 г. (т.4, л.д. 21, 22). Истец просил исключить из числа доказательств по делу договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г., от 20.09.2011 г., 22.12.2011 г., акты оказания услуг от 30.07.2011 г., от 10.11.2011 г., от 05.02.2012 г., сводный отчёт от 10.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 заявление представителя индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича о фальсификации ответчиком доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" о взыскании судебных издержек по делу N А49-1145/2011 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012, отказать ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" представило договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г., от 20.09.2011 г., 22.12.2011 г., акты оказания услуг от 30.07.2011 г., от 10.11.2011 г., от 05.02.2012 г. с отчётами об оказанных услугах от 30.07.2011 г., 10.11.2011 г., 05.02.2012 г., от 10.04.2012 г. Также ответчик представил платёжные поручения N 115 от 23.12.2011 г., N 116 от 23.12.2011 г., N 117 от 23.12.2011 г. на общую сумму 101 000 руб.

В ходе проверки заявления судом первой инстанции были опрошены Генеральный директор общества "Интернет Медиа" Попова С.В. и свидетель Попов Д.А. (бывший директор ответчика) которые подтвердили, что представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 15.03.2011 г., от 20.09.2011 г., 22.12.2011 г., акты оказания услуг от 30.07.2011 г., от 10.11.2011 г., от 05.02.2012 г., сводный отчёт от 10.04.2012 г. были подписаны ими с намерением получить юридические услуги от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в лице его директора Байдарова А.Д., денежные средства в сумме 101 000 руб. перечислены на счёт общества "Юкон" за оказанные правовые услуги по настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, с учетом указанных показаний и на основании представленных в материалы дела отчетных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Оснований удовлетворения заявления о фальсификации и для исключения из числа доказательств по делу указанных ответчиком договоров, актов и отчета не усматривается. Доказательства фальсификации в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя о фальсификации носят предположительный характер и опровергаются свидетельскими показаниями.

Фактически доводы заявителя сводятся не к фальсификации, как таковой, а к относимости платежных документов к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию ответчиком, не являлись ранее предметом рассмотрения арбитражного суда. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов _".

Истец заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, приводя многочисленные доводы.

На предложение суда обосновать размер предъявленных к возмещению расходов ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд имеет право самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражения истца, учитывая фактически совершенные представителем действия и наличие в материалах дела платежных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика в размере 20000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма не является завышенной за представление интересов ответчика в судах трех инстанций и фактически выполненные представителем действия (составление отзывов, участие в судебных заседаниях, в т.ч. не по месту нахождения ответчика, представление доказательств).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Ответчик представил в материалы дела договоры, акты, отчеты, платежные поручения позволяющие установить факт несения расходов; в ходе рассмотрения заявления были допрошены свидетели показания которых так же позволяют соотнести платежные документы с фактом оказания юридических услуг. Истцом доказательств обратного не представлено, доводы о возможной оплате иных услуг носят предположительных характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

При принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ответчиком в материалы дела подлинника договора от 31.03.2011, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для предъявления требования о возмещении судебных расходов являются иные договоры (от 15.03.2011 г., от 20.09.2011 г., 22.12.2011 г.).

Кроме того, доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор от 31.03.2011 сводятся к фактической оплате истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. (по платежному поручению от 08.07.2011 N 72), а признанная судом соразмерной стоимость представительских расходов не превышает указанную сумму.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2012 года по делу N А49-1145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова