Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11437/12 по делу N А49-1145/2011

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца - Жулимова И.А.(доверенность от 12.05.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1145/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ОГРН 305583612300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (ИНН 5838001001, ОГРН 1105838000058) о взыскании 69 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ-центр" (ИНН 5836624339, ОГРН 1065836025221), федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 53 996 руб., в том числе: задолженности по договору возмездного оказания работ и услуг от 22.07.2010 в размере 45 000 руб., неустойки в размере 3996 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями которых названное решение оставлено без изменений.

Впоследствии ответчик, в пользу которого был принят судебный акт, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истец заявил о фальсификации доказательств, перечисленных в заявлении от 04.07.2012 (т. 4, л.д. 21, 22). Истец просил исключить из числа доказательств по делу договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2011, от 20.09.2011, от 22.12.2011, акты оказания услуг от 30.07.2011, от 10.11.2011, от 05.02.2012, сводный отчёт от 10.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 заявление предпринимателя о фальсификации ответчиком доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление общества о взыскании судебных издержек по делу удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда первой инстанции от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011, от 20.09.2011, от 22.12.2011, акты оказания услуг от 30.07.2011, от 10.11.2011, от 05.02.2012 с отчётами об оказанных услугах от 30.07.2011, от 10.11.2011, от 05.02.2012, от 10.04.2012. Также ответчик представил платёжные поручения от 23.12.2011 N 115, от 23.12.2011 N 116, от 23.12.2011 N 117 на общую сумму 101 000 руб.

В ходе проверки заявления судом первой инстанции были опрошены генеральный директор общества Попова С.В. и свидетель Попов Д.А. (бывший директор ответчика), которые подтвердили, что представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 15.03.2011, от 20.09.2011, от 22.12.2011, акты оказания услуг от 30.07.2011, от 10.11.2011, от 05.02.2012, сводный отчёт от 10.04.2012 были подписаны ими с намерением получить юридические услуги от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") в лице его директора Байдарова А.Д., денежные средства в размере 101 000 руб. перечислены на счёт ООО "Юкон" за оказанные правовые услуги по настоящему судебному делу.

С учетом указанных показаний и на основании представленных в материалы дела документов, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фактически доводы предпринимателя сводились не к фальсификации, как таковой, а к относимости платежных документов к судебным расходам по настоящему делу.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов арбитражные суды учли сложность дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проведение судебных заседаний, необходимости подготовки отзывов, участие в судебных заседаниях, в т.ч. не по месту нахождения ответчика, представление доказательств, определив к взысканию 20 000 руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договоров на оказание юридических услуг от 15 марта, 20 сентября, 22 декабря и 31 марта 2011 года отклоняется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды предыдущих инстанции учли непредставление в материалы дела договора от 31.03.2011, указав, что основанием для предъявления требования о возмещении судебных расходов являются иные договоры (от 15.03.2011, от 20.09.2011, от 22.12.2011).

Вместе с тем непредставление договора от 31.03.2011 не может являться доказательством непредоставления фактически юридических услуг, поскольку несение судебных расходов по настоящему спору подтверждается как фактическим участием представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представлением отзывов, так и оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе платежным поручением от 08.07.2011 N 72, что не отрицается истцом.

Признанная судом соразмерной стоимость представительских расходов не превышает указанную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А49-1145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова