Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-93/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А49-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области - Жулимов И.А., представитель (доверенность);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2013 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Телегин А.П.) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2011 года по делу NА49-1145/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305583612300017, ИНН 583602772692), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (ОГРН 1105838000058, ИНН 5838001001), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр" (ОГРН 1065836025221, ИНН 5836624339), г. Пенза,

- федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 69000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Афонин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (далее - ООО "Интернет Медиа", ответчик) о взыскании 53996 руб., в том числе: задолженности по договору в сумме 45000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 3996 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 5000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр" (далее - ООО "Артком-центр"), федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Афонин Д.А. 07.11.2012 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г. по делу N А49-1145/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что спорные работы, выполненные истцом по договору от 22.07.2010 г., были приняты и оплачены ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" ответчику в 2010 году, о чем истцу стало известно 07.08.2012 г. в связи с рассмотрением заявления о фальсификации ответчиком доказательств судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу представитель ответчика представил суду "Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций" за 2011 год, а также платежные поручения за 2011 год, которые свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы были ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" приняты и оплачены ответчику еще в 2010 году.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Афонина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г. по делу N А49-1145/2011 отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Афонин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных работ по изготовлению макетов учета энергоресурсов жилого дома, газораспределительной станции, АСУ ТП Терминала, а также объемных труб для экспозиции АСКУЭ и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала, выполненных истцом для ответчика по договору от 22.07.2010 г.

Оценив правоотношения сторон по договору, учитывая подтвержденный сторонами в ходе судебного разбирательства факт несоответствия изготовленных истцом макетов техническому заданию к договору подряда, а также частичную оплату работ ответчиком, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 28.07.2011 г., подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Обратившись с настоящим заявлением, истец по существу оспаривает выводы суда первой инстанции, пытаясь дать иную оценку правоотношениям сторон по договору от 22.07.2010 г. с учетом оценки гражданско-правовой сделки, состоявшейся между ответчиком и ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", участником которой истец не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, правоотношения третьего лица и ответчика, как заказчика и генерального подрядчика в рамках заключенного между ними договора, не влияют на правоотношения истца с ответчиком, как субподрядчика и генерального подрядчика по договору от 22.07.2010 г., и не порождают права и обязанности для истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные предпринимателем Афониным Д.А. обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2012 года по делу N А49-1145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина