Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-129/12 по делу N А12-25440/2009

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А12-25440/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгина Владимира Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25440/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент", г. Волгоград (ОГРН 1053444081833),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (далее - ООО "Рос-Девелопмент", должник) Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2009, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент", индивидуальным предпринимателем Чаплыгиной Еленой Николаевной (далее - ИП Чаплыгина Е.Н.) и Чаплыгиным Владимиром Николаевичем на сумму 7 097 111 руб. 41 коп., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признав, что задолженность ИП Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 составляет 7 097 111 руб. 41 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 09.08.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего ООО "Рос-Девелопмент" основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, направлено на причинение ущерба должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. удовлетворено. Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 12.11.2009, заключенное между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной Е.Н. и Чаплыгиным В.Н. на сумму 7 097 111 руб. 41 коп. недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд признал задолженность ИП Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 в размере 7 097 111 руб. 41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Чаплыгин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округ с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции - доводам апелляционной жалобы, что подтверждает, по мнению заявителя, неполное исследование судами материалов дела и привело к вынесению неправомерных судебных актов. Также считает, что судами дано неправильное толкование нормам Закона о банкротстве, применены законы, не подлежащие применению, и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие обязательному применению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции не содержится указание на признание недействительной сделки ничтожной, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, не рассмотрен вопрос о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, не устанавливались обстоятельства, касающиеся арендных отношений между ИП Чаплыгиной Е.Н. и ООО "Рос-Девелопмент", судом не установлена мнимость сделки, признание за ИП Чаплыгиной Е.Н. по договору купли-продажи оборудования задолженности не основано на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.12.2009 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление ООО "Рос-Девелопмент" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-25440/2009, определением суда от 20.01.2010 заявление ООО "Рос-Девелопмент" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 ООО "Рос-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н. 30.10.2009 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оплатить полученный на сумму 7 097 111 руб. 41 коп. товар в течение 360 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества по договору подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не оспаривался.

Конкурсным управляющим 20.05.2011 в адрес ИП Чаплыгиной Е.Н. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением последней обязательств по оплате приобретенного оборудования.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ИП Чаплыгина Е.Н. представила конкурсному управляющему соглашение о зачете взаимных требований от 12.11.2009 на сумму 7 097 111 руб. 41 коп., подписанное между ООО "Рос-Девелопмент", Чаплыгиным В.Н. и ИП Чаплыгиной Е.Н.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения о зачете, взаимными обязательствами стороны признали обязательства, вытекающие из договора уступки права требования от 29.02.2008 N 001 на сумму 15 000 000 руб., заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и Чаплыгиным В.Н., и договора купли-продажи оборудования от 30.10.2009, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н.

Согласно пункту 1.4 соглашения после проведения зачета задолженность ООО "Рос-Девелопмент" перед Чаплыгиным В.Н. составляет 7 092 888 руб. 59 коп., задолженность ИП Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "Рос-Девелопмент", полагая, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Чаплыгина В.Н. перед другими кредиторами, направлена на причинение ущерба должнику и кредиторам, а также совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем арбитражные суды правильно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Рос-Девелопмент" банкротом (15.12.2009), в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и требование направлено на исполнение обязательств должника перед Чаплыгиным В.Н., возникшим 29.02.2008, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у ООО "Рос -Девелопмент" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку была просроченная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "БРК" по договору займа от 28.12.2006, перед Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области по договору аренды земельного участка от 01.02.2008 и перед кредитным потребительским кооперативом граждан "Диамант" по договорам займа от 28.02.2008. Также судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как Чаплыгин В.Н. занимал должность президента ООО "Рос-Девелопмент" и был освобожден от должности руководителя общества 16.12.2009.

С учетом вышеизложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что действия должника по заключению оспариваемого соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требования Чаплыгина В.Н., как кредитора должника, перед другими кредиторами, и данное соглашение направлено на причинение ущерба должнику и кредиторам являются правильными.

Следовательно, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению, исследовав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных статей и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о недействительности заключенного между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиным Е.Н. и Чаплыгиным В.Н. соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2009 на сумму 7 097 111 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды также правомерно применили последствия недействительности указанной сделки в виде признания задолженности ИП Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 в размере 7 097 111 руб. 41 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судами обеих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в дело доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-25440/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов