Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-634/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-25440/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Владимира Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-25440/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Чаплыгина Владимира Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос - Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 ООО "Рос-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 06.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рос-Девелопмент" включено требование ООО "БРК" в сумме займа 98 956 250 рублей и процентов за пользование займом 49 732 170,62 рублей, всего 148 688 420,62 рублей

В суд 26.10.2011 поступило заявление Чаплыгина Владимира Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-25440/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Чаплыгин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-25440/2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 06.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рос-Девелопмент" включено требование ООО "БРК" в сумме займа 98 956 250 рублей и процентов за пользование займом 49 732 170,62 рублей, всего 148 688 420,62 рублей

В суд 26.10.2011 поступило заявление Чаплыгина Владимира Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также доказательств того, что не имел возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявления Чаплыгин В.Н. указывает, что 6 сентября 2011 года им получена претензия Коломейцевой О.В. с требованием о возмещении ей суммы равной размеру требований ООО "БРК", установленных определением от суда от 6 мая 2010 года с приложением настоящего судебного акта.

До 6 сентября 2011 года он слышал о вынесенном судебном акте по требованиям ООО "БРК" к ООО "Рос-Девелопмент", но по причине не привлечения к судебному заседанию в котором выносилось данное определение и сложившихся, не совсем благоприятных взаимоотношений с Коломейцевой О.В. вытекающих из банкротства ООО "Рос-Девелопмент", не имел возможности ознакомления с данным документом до 6 сентября 2011 года.

Также указывает, что 29 февраля 2008 года между Чаплыгиным В.Н., как покупателем, и Машталевым В.П., как продавцом, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рос-Девелопмент".

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае выявления после подписания настоящего договора задолженностей ООО "Рос-Девелопмент", основания которых возникли до заключения настоящего договора, и о которых покупатель не уведомлен, продавец обязан в течении 15 дней с момента предъявления требования, возместить "Покупателю" сумму выявленной задолженности в полном объеме".

19 января 2009 года будучи уверенным в отсутствии задолженностей ООО "Рос-Девелопмент" перед третьими лицами, по договору дарения N 1, Чаплыгин В.Н. подарил приобретенную у Машталева В.П. долю в уставном капитале ООО "Рос-Девелопмент" Коломейцевой О.В., впоследствии оказалось, что ООО "Рос-Девелопмент" по договору поручительства от 28.12.2006, совершенного до заключения договора от 29.02.08, приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Бронко-М" за исполнение перед последним обязательств ООО "Успех", за полученный им по договору займа NБ-ФЗ/12/002 от 28 декабря 2006 года кредит. Настоящим обстоятельством фиксируется задолженность ООО "Рос-Девелопмент" перед ООО "Бронко-М" на сумму не оплаченного ООО "Успех" заимодавцу займа, образовавшаяся до заключения договора от 29 февраля 2009 года, которая отражена в определении суда от 6 мая 2010 года, при его вынесении без учета всех документов имеющих существенное значение для дела и без привлечения к участию всех заинтересованных в споре лиц. Принимая во внимание приобретение Коломейцевой О.В. у Чаплыгина В.Н. доли в уставном капитале, считает предъявляемые последней к нему в претензии требования не безосновательны ввиду банкротства организации приобретенной ей у Чаплыигина В.Н., а также вложенных ей в производство ООО "Рос-Девелопмент" личных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Чаплыгин В.Н. новым или вновь открывшимся обстоятельством считает заключение 29.02.2008 между Машталевым В.П. (продавцом) и Чаплыгиным В.Н. (покупателем) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рос-Девелопмент".

Однако как правомерно указано судом первой инстанции, изменение состава участников общества (должника ООО "Рос-Девелопмент") не может являться существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований ООО "БРК" о включении в реестр кредиторов ООО "Рос-Девелопмент".

Лицом, имеющим обязательство оплатить задолженность перед ООО "БРК", по договору поручительства является ООО "Рос-Девелопмент". При этом, на наличие данного обязательства по договору поручительства не влияет изменение в составе участников должника. В ином случае изменение состава участников в обществе являлось бы способом ухода от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что уважительной причиной пропуска срока является то обстоятельство, что ранее не имел возможности ознакомления с делом, при этом, заявитель не указал, какое событие предоставило ему возможность ознакомиться с делом, которой, по его словам, у него не было, и не назвал препятствия, по причине которых он не мог ознакомиться с делом.

Получение претензии от Коломейцевой О. В. не может считаться событием, устранившим ранее имевшееся у заявителя препятствия для ознакомления с делом.

Так заявитель указывает, что предвидя возникновение требований одаряемой, 30 июля 2010 года обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда, по месту жительства Машталева В. П., с иском о взыскании с последнего суммы в размере 162 511 250 рублей, равной сумме займа ООО "УСП", полученной им от ООО "БРК".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату обращения с указанным исковым заявлением в Дзержинский районный суд Волгограда заявитель знал о наличии обязательства ООО "Рос-Девелопмент" перед ООО "БРК" по договору поручительства, а также, что ООО "УСП" не исполнило свое обязательство по возврату займа, вследствие чего у ООО "Рос-Девелопмент" возникла обязанность погасить данную задолженность, и о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области требования ООО "БРК" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Рос-Девелопмент", а поэтому Чаплыгину В. Н. были известны 30.07.2010 все обстоятельства, которые он называет в рассматриваемом заявлении новыми и вновь открывшимися, то есть более одного года назад.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Заявитель обратился далеко за пределами установленного законом срока.

В пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращение Коломейцевой О. В. к Чаплыгину В. Н. с требованием о возмещении ей суммы, равной размеру требований ООО "БРК", установленных определением суда от 06.05.2010, не является обстоятельством, повлекшим возникновение у Чаплыгина В.Н. обязательства выплатить Коломейцевой О.В. названную денежную сумму. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "БРК" получило сумму долга от ООО "Рос-Девелопмент", либо от Коломейцевой О. В.

Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2010 года возвращено исковое заявление Чаплыгина В.Н. к Машталеву В.П. о взыскании выявленной задолженности ввиду не подведомственности дела суду общей юрисдикции и одновременно заявителю разъяснено его право на обращение в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Чаплыгин В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о реализации данного права на обращение в суд либо об уважительности причин неиспользования данного права в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем Чаплыгиным В.Н. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-25440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина