Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7595/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А12-25440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Чаплыгина Владимира Николаевича - Сетямина В.Н., действующего по доверенности от 02 сентября 2011 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос- Девелопмент" Манаенкова М.В., действующего по доверенности от 01 сентября 2011 года, Поваляхина Д.П., действующего по доверенности от 06 июня 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Елены Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-25440/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (г. Волгоград) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" (далее - ООО "Рос-Девелопмент") обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2009 года, заключенное между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной Еленой Николаевной и Чаплыгиным Владимиром Николаевичем на сумму 7 097 111,41 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно признать, что задолженность Чаплыгиной Елены Николаевны перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 составляет 7 097 111,41 рублей (с учётом заявления об уточнения исковых требований от 09.08.2011, заявленных в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-25440/2009 заявление удовлетворено. Суд признал соглашение о зачёте взаимных требований от 12.11.2009 года, заключенное между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной Еленой Николаевной и Чаплыгиным Владимиром Николаевичем на сумму 7 097 111,41 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, а именно, признал задолженность Чаплыгиной Елены Николаевны перед ООО "Рос-Девелопмент" по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2009 в размере 7 097 111,41 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чаплыгина Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 года ООО "Рос-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

30.10.2009 года между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 3.6. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает товар в течение 360 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждён материалами дела.

12.11.2009 между ООО "Рос-Девелопмент", Чаплыгиным Владимиром Николаевичем и ИП Чаплыгиной Еленой Николаевной заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Соглашения, стороны пришли к соглашению о проведении зачёта взаимных требований на 7 097 11, 41 руб. по состоянию на 12 ноября 2009 года, вытекающих из договора уступки права требования от 29 февраля 2008 года N 001 на сумму 15 000 000 руб., заключённого между ООО "Рос-Девелопмент" и Чаплыгиным В.Н., из договора купли -продажи оборудования от 30.10.2009, заключенного между ООО "Рос-Девелопмент" и ИП Чаплыгиной Е.Н.

Пунктом 1.4. Соглашения установлено, что после проведения зачёта, задолженность ООО "Рос-Девелопмент" перед Чаплыгиным В.Н. составляет 7 092 888,59 рублей; задолженность Чаплыгиной Е.Н. перед ООО "Рос-Девелопмент" отсутствует.

20.05.2011 ИП Чаплыгиной Е.Н. конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли -продажи в связи с тем, что договор в части оплаты приобретенного оборудования не был исполнен ИП Чаплыгиной Е.Н.

В ответ на уведомление ИП Чаплыгина предоставила конкурсному управляющему Соглашение о зачёте взаимных требований от 12.11.2009, согласно которому между ИП Чаплыгиной Е.Н. и ООО "Рос-Девелопмент" был произведен зачёт на сумму 7 097 111,41 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Рос-Девелопмент", полагая, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Чаплыгина В.Н. перед другими кредиторами, а также совершена в течение одного месяца, до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что данное Соглашение является недействительной сделкой в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12 ноября 2009 года, т.е. за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Рос-Девелопмент" банкротом (15.12.2009). В наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Так, Соглашение о зачете взаимных требований направлено на исполнение обязательств должника перед Чаплыгиным В.Н., возникшим 29.02.2008 (до совершения оспариваемой сделки 12.11.2009).

В материалы дела представлены доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности ООО "Рос-Девелопмент" перед ООО БРК" по договору займа от 28.12.2006, Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района по договору аренды земельного участка от 01.02.2008, КПКГ "Диамант" по договорам займа от 28.02.2008, то есть на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Таким образом, оспариваемое соглашение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Чаплыгину В. Н. ) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Чаплыгиным В.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт его неосведомленности о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности должника ООО "Рос-Девелопмент".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения сделки (12.11.2009) у ООО "Рос-Девелопмент" имелись признаки неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как Чаплыгин В.Н. занимал должность Президента ООО "Рос-Девелопмент" и был освобожден от должности руководителя организации 16.12.2008 г. (решение участника ООО "Рос-Девелопмент" N 5), т.е. в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Рос-Девелопмент".

Таким образом, оспариваемое соглашение направлено на причинение ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение о зачёте взаимных требований от 12.11.2009 года, заключенное между ООО "Рос-Девелопмент", ИП Чаплыгиной Еленой Николаевной и Чаплыгиным Владимиром Николаевичем на сумму 7 097 111,41 руб., недействительной сделкой.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в связи с применением последствий недействительности сделки Чаплыгин В.Н. приобретает право требования к ООО "Рос-Девелопмент" в размере 7 092 888,59 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, то есть за счёт конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-25440/2009 направлено Чаплыгину В.Н. и вручено 16 августа 2011 года, что подтверждено уведомлением о вручении N 400005 40 65565 2.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-25440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин