Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12449/11 по делу N А12-21726/2009

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-21726/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 сентября 2010 г. N А12-21726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Морозовой Е.О. (доверенность от 26.12.2011 N 15/6978-сп), Смолиной В.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 15/3-д),

третьего лица (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) - Морозовой Е.О. (доверенность от 21.12.2011 N 229-Д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица (закрытого акционерного общества "Волга", открытого акционерного общества "Энергожилиндустрпроект") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-21726/2009

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (ОГРН 1053460058409, ИНН 3445075038) (правопреемник государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979) об устранении недостатков выполненных работ, при участии третьих лиц - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Волга", открытого акционерного общества "Энергожилиндустрпроект",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (правопреемник - государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", далее - ответчик, ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", предприятие) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ на сданном в эксплуатацию жилом доме по проспекту имени В.И. Ленина, 110 в г. Волжский Волгоградской области в соответствии с пунктами 1 - 8 рекомендаций, указанных в заключении N 09-62/16 государственного проектного института "Волгограджилкоммунпроект".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Волга", открытого акционерного общества "Энергожилиндустрпроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду рекомендовано разрешить вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела представитель истца, до принятия решения судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по пр. Ленина, д. 110, г. Волжский Волгоградской области и выполнить:

- монтаж запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с проектом, согласно л. 1, 8, 9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л. 1 (132 крана на 15 -25 мм, в том числе клапанпроходной муфтовый 0 15мм = 66 шт., клапан проходной муфтовый 0 20мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 0 25мм = 8 шт.);

- заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом согласно раздела АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л. 2 узел 1.2;

- устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с проектом согласно разделу АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1;

- устройство отмостки вокруг жилого дома (устранение проседания грунта, отслоения отмостки от цоколя, устранение контруклонов) согласно радела проекта АС 01 - л. 12, узел 89;

- привести систему вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (раздел ОВ л.4-7 Раздел АС 0-1 л.41. Раздел АС 1-1 л.39-42);

- а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011, с учетом определений об исправлении опечаток от 07.06.2011, от 08.06.2011, дополнительного решения от 17.08.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд возложил на ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" обязанность устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по пр. Ленина, д. 110, г. Волжский Волгоградской области и выполнить:

- монтаж запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с проектом, согласно л. 1, 8, 9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л. 1 (132 крана на 15-25 мм, в том числе клапан проходной муфтовый 0 15мм = 66 шт., клапан проходной муфтовый 0 20мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 0 25мм = 8 шт.);

- заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом согласно разделу АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л.2 узел 1.2;

- устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с проектом согласно раздела АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1.

Также суд взыскал с ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 23.05.2011 с учетом дополнительного решения от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Ответчик также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые при новом рассмотрения дела судебные акты в части возложения на ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" обязанности устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по пр. Ленина, д. 110, г. Волжский Волгоградской области и выполнить: заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом согласно раздела АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л. 2 узел 1.2; устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с проектом согласно разделу АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1; а также в части взыскания с ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Энергожилиндустрпроект" и Комитет представили отзывы на кассационную жалобу ответчика, просят отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2012 до 17 часов 10 минут.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационные жалобы без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 07.10.2011 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное учреждение Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (заказчик-застройщик) и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 8 м/р 14 г. Волжского Волгоградской области от 03.11.2005 N 1890.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик-застройщик обязуется привлеченными силами в размере средств выделенных и средств заказчика-застройщика обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

В пункте 2.3 договора указана общая стоимость затрат на строительство объекта - 55 153 121 руб. Объем финансирования строительства со стороны инвестора составляет 22 021 260 руб. (пункт 2.4 договора).

По окончании строительства инвестор получает право собственности на жилые помещения в объеме 1832,88 кв.м готовой общей площади квартир (пункт 2.6 договора).

По завершении строительства объекта заказчик-застройщик передает в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта, являющееся государственной собственностью Волгоградской области в объеме 2749,32 кв.м готовой общей площади квартир (пункт 2.7 договора).

Раздел 3 содержит порядок финансирования: инвестор вносит денежные средства на расчетный счет заказчика-застройщика до 31.12.2005 - 6 739 000 руб., до 31.12.2006 - 15 282 260 руб.

Обязательства сторон определены в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 8: с момента подписания сторонами до момента получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения и права общей долевой собственности на общее имущество объекта или расторжения его в установленном порядке.

Из пункта 4.6 договора следует, что гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявлять претензии по качеству строительства, равен двум годам со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 N 1 к заключенному договору долевого участия в строительстве от 03.11.2005 первоначальный заказчик-застройщик заменен его правопреемником государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство", внесены изменения в пункт 3.1 договора о порядке финансирования.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.08.2007 N 3760 государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 110, г. Волжский Волгоградской области.

По акту приема-передачи понесенных затрат по строительству объекта "Строительство 5-этажного 90-ти квартирного дома из объемных блоков открытого акционерного общества "КОД" г. Волжский Волгоградской области" от 30.09.2007 истец принял от ответчика фактически понесенные затраты заказчика-застройщика по строительству объекта в сумме 42 250 413 руб., в приложении N 1 к акту перечислено, какие жилые, нежилые помещения и инженерные инфраструктуры передаются инвестору в качестве его доли в строительстве: 51 квартира из 90, наружные сети, благоустройство.

В связи с жалобами граждан о неудовлетворительных условиях проживания в отдельных квартирах в доме N 110 по пр. Ленина, г. Волжский, было принято решение: заказчику совместно с подрядчиком привлечь в течение марта 2009 года независимую экспертную организацию для подготовки окончательного заключения о качестве проектных решений и их исполнения.

По заказу ответчика государственным проектным институтом "Волгограджилкоммунпроект" было проведено обследование технического состояния конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома по пр. Ленина, д. 110 в г. Волжском Волгоградской области.

В техническом заключении от апреля 2009 года указано на выявленные недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома и рекомендации по устранению этих недостатков.

25 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой до 15.10.2009 о принятии мер по устранению недостатков. Между тем, недостатки ответчиком устранены не были.

Истец, полагая, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома, обязан устранить ответчик в соответствии с пунктом 4.6 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, на момент экспертного освидетельствования эксплуатируемое здание не отвечает требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части микроклимата помещений (статья 29) и обеспечения защиты от влаги (статья 25), а также требованиям к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую квалификацию договора, поименованного сторонами, как договор долевого участия в строительстве жилого дома N 8 м/р 14 г. Волжского Волгоградской области от 03.11.2005 N 1890, как смешанного договора, содержащего элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, инвестирования, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами об отдельных видах обязательства: параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по пр. Ленина, д. 110, г. Волжский Волгоградской области и выполнить:

- монтаж запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с проектом, согласно л. 1, 8, 9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л. 1 (132 крана на 15-25 мм, в том числе клапан проходной муфтовый 0 15мм = 66 шт., клапан проходной муфтовый 0 20мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 0 25мм = 8 шт.);

- заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом согласно разделу АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л.2 узел 1.2;

- устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с проектом согласно раздела АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1.

Доводы ответчика - заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом согласно разделу АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л.2 узел 1.2, а также устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с проектом согласно раздела АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика по настоящему делу об отсутствии у него полномочий по устранению недостатков выполненной работы, как противоречащий условиям договора от 03.11.2005 N 1890.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Достаточных доказательств противоречия условий указанного договора нормам действующего законодательства заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выполнить устройство отмостки вокруг жилого дома (устранение проседания грунта, отслоения отмостки от цоколя, устранение контруклонов) согласно радела проекта АС 01 - л. 12, узел 89, со ссылкой на положения статей 724, 755 ГК РФ, как не противоречащими нормам материального права, а также материалам дела.

Доказательств участия стороны по договору - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, то есть лица, к которому заявлены требования в рамках настоящего дела при составлении акта от 05.03.2008, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными требования заявителей жалоб о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска о приведении системы вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (Раздел ОВ л. 4-7 Раздел АС 0-1 л. 41 Раздел АС 1-1 л. 39-42) и взыскания с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 основанием для отказа в удовлетворении требований истца о приведении системы вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (Раздел ОВ л. 4-7 Раздел АС 0-1 л. 41 Раздел АС 1-1 л. 39-42) послужил вывод эксперта о том, что причинами плохой работы системы вентиляции, явились отступления от проекта по возведению сборной конструкции из объемных блоков, которая простояла без консервации долгое время, указанные дефекты являются неустранимыми.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не указано, какое именно экспертное заключение содержит данные выводы экспертов.

Как следует из части 1 стать 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза", изготовленном на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках настоящего дела, вентиляция в доме работает, но недостаточно эффективно. При этом, экспертами указаны мероприятия, которые необходимо осуществить для нормальной работы вентиляции.

В связи с чем, судами не приняты во внимание результаты экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза", в части, касающейся устранения недостатков в работе системы вентиляции, суды нижестоящих инстанций не обосновали.

На несоответствие выводов суда материалам дела, а также результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указано истцом по настоящему делу в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил указанный довод заявителя жалобы.

Кроме того, подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым судебным актом удовлетворены частично измененные Комитетом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования. При этом, денежные средства в счет возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме, на что было указано заявителем апелляционной жалобы - ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 37 679 руб. 10 коп. за проведение тепловизионного контроля и 99 674 руб. 24 коп. за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома, обосновав свою правовую позицию.

Указанным доводам судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не дала оценки.

Взыскивая в ответчика в пользу истца 37 679 руб. 10 коп. за проведение тепловизионного контроля и 99 674 руб. 24 коп за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома как судебных расходов, судами не принято во внимание положения статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, суды не обосновали правомерность взыскания 99 674 руб. 24 коп за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома, в то время как в иске о приведении системы вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (раздел ОВ л.4-7 Раздел АС 0-1 л.41. Раздел АС 1-1 л.39-42) было отказано.

На вышеизложенные обстоятельства также было указано заявителем апелляционной жалобы, между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" без указания причин.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не давая оценки доводам заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанностей, установленных положениями статей 268, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Поэтому проверка качества выполненных работ заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уклонение суда апелляционной инстанции от повторной проверки обстоятельств дела для разрешения вопросов качества выполнения работ, судебная коллегия считает нарушением права сторон на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Данное нарушение статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежных средств в размере 350 000 руб.; а также взыскание денежных средств за проведение тепловизионного контроля в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома в размере 99 674 руб. 24 коп. напрямую зависит от результата рассмотрения заявленного требования об обязании ответчика устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по пр. Ленина, д. 110, г. Волжский Волгоградской области и привести систему вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (раздел ОВ л.4-7 Раздел АС 0-1 л.41. Раздел АС 1-1 л.39-42), постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска о приведении системы вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (Раздел ОВ л. 4-7 Раздел АС 0-1 л. 41 Раздел АС 1-1 л. 39-42) и взыскания с ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" в пользу Комитета в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежных средств в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежных средств в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежных средств в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп. подлежит отмене в направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А12-21726/2009 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска о приведении системы вентиляции жилого дома в соответствии с Проектом (Раздел ОВ л. 4-7 Раздел АС 0-1 л. 41 Раздел АС 1-1 л. 39-42) и взыскания с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы денежные средства в размере 350 000 руб.; за проведение тепловизионного контроля денежные средства в размере 37 679 руб. 10 коп.; за проведение первичной проверки систем вентиляции жилого дома денежные средства в размере 99 674 руб. 24 коп., всего - 487 353 руб. 34 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А12-21726/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов