Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-1559/12 по делу N А12-19947/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-19947/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Абдулвагапов Р.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012

по делу N А12-19947/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны, г. Волгоград, о взыскании морального вреда, материального ущерба, процентов и отмене требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области за период с 2005 по 2011 годы, с участием третьих лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 индивидуальному предпринимателю Тодоровой Елене Михайловне, г. Волгоград, (далее - Тодорова Е.М.) отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Арбитражным судом Волгоградской области 23.01.2012 вынесено решение по существу заявленных требований Тодоровой Е.М.

Тодорова Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ни главой 3 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции минуя апелляционную инстанцию. В силу прямого указания закона решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сторона лишается права апелляционного обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 не было обжаловано Тодоровой Е.М. в апелляционном порядке, то данная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны, г. Волгоград, от 03.02.2012 N 864 по делу N А12-19947/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тодоровой Елене Михайловне, г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 25 листах и приложенные к ней документы на 93 листах (в двух экземплярах).

Судья

Р.Г. Абдулвагапов