Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-1099/12

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А12-19947/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

по делу N А12-19947/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

(г. Волгоград)

о взыскании морального, материального ущерба, процентов в общем размере 1 852 463 руб., об отмене требований,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19947/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны номер дела и дата обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуются: определение об обеспечении иска от 22.11.2011 и определение о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 23.11.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение об обеспечении иска от 22.11.2011 и определение о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 23.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил заявителю уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Иным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель обязан представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем Тодоровой Еленой Михайловной к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2012 года указанная апелляционная жалоба в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 29 февраля 2012 года (включительно) в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, хотя имел для этого достаточный срок. Согласно почтовым уведомлениям N N 96368, 96369 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 06 февраля 2012 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19947/2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19947/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тодоровой Елене Михайловне государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.