Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-319/12 по делу N А65-19504/2009

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-19504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ОАО "Сбербанк России" - Нигматуллина Р.М., доверенность от 31.10.2011 N 2626,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Влад" - Сытдыкова И.Г., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-19504/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Влад", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650159978, ОГРН 1071650014006) Сытдыкова И.Г., г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Влад", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650014006, ИНН 1650159978) (далее - ООО "Влад") введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Влад" Сытдыкова И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Влад" Сытдыкова И.Г., выразившиеся в привлечении специалиста Мамедовой Ф.З. на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2010 N 2 и расходовании средств конкурсной массы в сумме 113 100 руб. на оплату договора от 01.03.2010 N 2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего ООО "Влад" Сытдыкова И.Г. в обжалуемой части, незаконны и необоснованны; нарушают права кредиторов; судами не применен закон, подлежащий применению; судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего в рамках абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В заявленной жалобе уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сытдыкова И.Г. выразившиеся в:

заключении договоров с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника:

1. с Токаревой М.М. на оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2010 N 1;

2. с Мамедовой Ф.З. на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2010 N 2;

3. расходовании средств конкурсной массы в сумме 226 200 руб. на оплату договоров от 01.03.2010 N 1 и от 01.03.2010 N 2 по привлечению специалистов Токаревой М.М. и Мамедовой Ф.З.

Уполномоченный орган считает, что обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, исполняются ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Суд, при изучении доводов заявителя жалобы, оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в статье 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 конкурсным управляющим с Мамедовой Ф.З. был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

На собрании кредиторов должника 08.06.2011 обсуждался вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов на договорной основе, большинством голосов (90,48%) было принято решение: признать обоснованным, не противоречащим решениям собраний кредиторов должника и Закона о банкротстве заключение конкурсным управляющим должника договоров на привлечение специалистов, в том числе договоров: с Мамедовой Ф.З. от 01.03.2010 N 2 на оказание юридических услуг с оплатой 10000 руб. ежемесячно; с Токаревой М.М. от 01.03.2010 N 1 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 10 000 руб. ежемесячно. Представитель ФНС России на собрании кредиторов должника участие принимал, по указанному вопросу голосовал "против" (0,11%).

Собрание кредиторов должника от 08.06.2011 обжаловано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.04.2011 о расторжении договора от 01.03.2010 N 2 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о необходимости расторжения договора от 01.03.2010 N 2.

В материалах дела имеются акты выполненных работ: акты приемки оказанных юридических услуг Мамедовой Ф.З. по договору от 01.03.2010 N 2 за март 2010 г.. (л.д.42), за апрель 2010 г.. (л.д.43), за май 2010 г.. (л.д. 44), за июнь 2010 г.. (л.д. 45), за июль 2010 г.. (л.д.46), за август 2010 г.. (л.д.47), за сентябрь 2010 г.. (л.д.48), за октябрь 2010 г.. (л.д. 49), за ноябрь 2010 г.. (л.д.50), за декабрь 2010 г.. (л.д. 51), январь 2011 г.. (л.д.52), за февраль 2011 г.. (л.д.53), за март 2011 г.. (л.д.54).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора с Мамедовой Ф.З. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ, в обязанности суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-19504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова