Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-11876/11 по делу N А72-2607/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А72-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судья Садило Г.М.)

по делу N А72-2607/2011

по требованию муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" о включении в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города (далее - УМУС АТП по уборке города) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); утверждении конкурсным управляющим Носкова Евгения Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

23 июня 2011 г.. муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис") направило в Арбитражный суд Ульяновской области требование о включении в реестр требований кредиторов УМУС АТП по уборке города с суммой 7 978 871 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011 требование МУП "Ульяновскдорремсервис" удовлетворено частично. Включено требование МУП "Ульяновскдорремсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов УМУС АТП по уборке города в сумме 3 206 721 руб. 36 коп. - основной долг. В остальной части требование признано необоснованным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011 МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2011 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил указанную жалобу по причине пропуска последним срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

Не согласившись с указанным определением, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу принято 12.10.2011.

В соответствии частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в десятидневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12.10.2011 истек 26.10.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, МУП "Ульяновскдорремсервис", обжалуя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011, подало апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 28.10.2011, что подтверждено штемпелем исходящей корреспонденции на почтовом конверте. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы МУП "Ульяновскдорремсервис" не представлено.

В кассационной жалобе МУП "Ульяновскдорремсервис" указывает, что копия определения суда первой инстанции получена им 18.10.2011, а апелляционная жалоба направлена 28.10.2011, т.е., в установленные законом сроки, таким образом, исчисляя срок не с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а с даты его получения.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у МУП "Ульяновскдорремсервис" имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2011, поскольку представитель МУП "Ульяновскдорремсервис" Токарь С.В. по доверенности от 31.08.2011 участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого определения и разъяснении порядка обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.10.2011 и судебным актом от 12.10.2011.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование определения суда от 12.10.2011, исчисляемый по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 26.10.2011.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, у МУП "Ульяновскдорремсервис" имеется возможность обратиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А72-2607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова