Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10210/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А72-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Кулькова О.С.. доверенность от 13.01.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу NА72-2607/2011 по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города

по делу по заявлению Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города (432035, г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 11, ИНН 73269999912, ОГРН 1027301403172) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 г. Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города (далее по тексту - УМУС АТП по уборке города) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); утверждении конкурсным управляющим Носкова Евгения Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2011 г. заявление УМУСП АТП по уборке города принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 г. УМУС АТП по уборке города признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён Носков Евгений Викторович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов УМУСП АТП по уборке города с суммой 3.457 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Строительно-монтажный поезд N 536 СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-2607/2011 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2009 г. между ОАО "РЖДСтрой" (Заказчик) и УМУС АТП по уборке города (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов с передачей на утилизацию (захоронение) N 6896 (далее - договор) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пп. 1.1 п. 1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пп. 6.1 п.6 договора).

В п. 7.2 договора предусмотрено, что отсутствие письменных претензий Заказчика о ненадлежащем исполнении договора Исполнителем является подтверждением оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

01.02.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 6896 на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов с передачей на утилизацию (захоронение) от 14.12.2009 г. которым были внесены изменения в раздел "Прочие условия", пп. 7.5. в части адреса вывоза ТБО и количества контейнеров.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что платёжным поручением N 388 от 03.02.2011 г. УМУС АТП по уборке города были перечислены денежные средства в размере 3 457руб. 22коп. за январь 2011 г. В платежном поручении N 388 от 03.02.2011 г. в назначении платежа указано "оплата по доп. согл. от 01.02.2010 г. к дог. 6896 по сч. 3339 от 22.12.2010 г. за услуги сбора, вывоза и утилизации ТБО за декабрь за СМП-536 сумма 3 457-22в т.ч. НДС (18%) 527-37", заявитель жалобы обращает внимание на опечатку в периоде оплаты - декабрь, верно считать - январь.

При этом никаких иных документов в обоснование произведенной оплаты услуг УМУС АТП по уборке города за январь 2011 г., ошибочности указания периода оплаты в назначении платежа, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-2607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой", - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (СМТ N 9) филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова