Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-9722/12 по делу N А72-2607/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А72-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-2607/2011

по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9, г. Самара, филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города

по делу по заявлению Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города, г. Ульяновск (ИНН 73269999912, ОГРН 1027301403172),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города (далее по тексту - УМУС АТП по уборке города) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Строительно-монтажный поезд N 536 Строительно-монтажного треста N 9 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N А72-2607/2011 отказано в удовлетворении требования ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 (далее - СМТ N 9) филиала ОАО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов УМУС АТП по уборке города с суммой 3457 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между ОАО "РЖДСтрой" (заказчик) и УМУС АТП по уборке города (исполнитель) 14.12.2009 был заключён договор на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) с передачей на утилизацию (захоронение) N 6896, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Срок действия договора определен подпунктом 6 пункта 6 - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что отсутствие письменных претензий заказчика о ненадлежащем исполнении договора исполнителем является подтверждением оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов с передачей на утилизацию (захоронение) от 14.12.2009 N 6896 были внесены изменения в раздел "Прочие условия", подпункт 7.5. в части адреса вывоза ТБО и количества контейнеров.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что платёжным поручением от 03.02.2011 N 388 УМУС АТП по уборке города были перечислены денежные средства в размере 3457 руб. 22 коп. за январь 2011 г.

В материалы дела представлено платёжное поручение, на которое ссылается заявитель, в нем в назначении платежа указано "оплата по доп. согл. От 01.02.2010. к дог. 6896 по сч. 3339 от 22.12.2010 за услуги сбора, вывоза и утилизации ТБО за декабрь за СМП-536 сумма 3457-22 в т.ч. НДС (18%) 527-37".

Документов, подтверждающих, что ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 9 филиала ОАО "РЖДстрой" осуществляло оплату услуг УМУС АТП по уборке города за январь 2011 г. в материалы дела не представлено, не представлены также документы, свидетельствующие об ошибочности указания периода оплаты в платёжном поручении от 03.02.2011 N 388, документы, подтверждающие изменение назначения платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А72-2607/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова