Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-1124/12 по делу N А55-24077/2010

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-24077/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Андрея Львовича, г. Тольятти, Самарская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-24077/2010

по заявлению Кузьмина Андрея Львовича, г. Тольятти, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321012619, ОГРН 1036301042337),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо" (далее - ООО "Стандарт-Инфо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Стандарт-Инфо" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

В последующем, Арбитражный суд Самарской области определением от 31.10.2011 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное определение обжаловано Кузьминым А.Л. в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 жалоба от 10.11.2011 оставлена без движения, так как была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено исправить допущенные нарушения, представив соответствующие документы в канцелярию суда к 15.12.2011.

В связи с тем, что в установленный срок указанные в определении апелляционной инстанции от 18.11.2011 недостатки не были устранены заявителем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 16.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Поданная Кузьминым А.Л. апелляционная жалоба от 15.12.2011 возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.12.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кузьмин А.Л. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что он не нарушил срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом заявитель указал, что апелляционный суд, оставляя жалобу без движения, не указал в канцелярию какого именно суда необходимо представить документы, в связи с чем документы им были представлены в канцелярию Арбитражного суда Самарской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционным судом определением от 27.12.2011 апелляционной жалобы, датированной 15.12.2011, послужили пропуск заявителем срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве включено в число судебных актов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба, датированная заявителем 15.12.2011, поступила в суд первой инстанции 15.12.2011, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 истек 30.11.2011, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при обращении с апелляционной жалобой от 15.12.2011 Кузьмин А.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отмене не подлежит.

Кроме того, заявителю судом апелляционной инстанции в судебном акте было правомерно разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем не утрачена.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 27.12.2011 норм права, по сути касаются несогласия заявителя с определением апелляционной инстанции от 16.12.2011, которое не является предметом данного кассационного разбирательства.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А55-24077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев