Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-548/12 по делу N А12-4742/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Сорокиной А.А. по доверенности от 30.03.2011 N 2Д-667,

ответчика - Федичевой Е.А. по доверенности от 23.08.2011 N 28, Ильиной Ж.В. по доверенности от 23.08.2011 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-4742/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 890 496,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Главное управление внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУВД по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 890 496,25 руб. за размещение кабельных линий связи в телефонной канализации общей протяженностью 100,033 канало·км без оформления договорных правоотношений за период 01.01.2008 по 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 произведена процессуальная замена истца с ОАО "ЮТК" на открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) в связи с произведенной реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 уточнено наименование ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 113 701,76 руб., а также 48 388,18 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт наличия права собственности на участки кабельной канализации, в которых проложены кабели ответчика, в период с 01.04.2008 по 14.04.2009. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расчете платы за размещение кабельных линий необходимо учитывать общее количество абонентов, для нужд которых расположены кабели в телефонной канализации ОАО "Ростелеком".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, право собственности на телефонную канализацию у ОАО "ЮТК" возникло в 2002 году в результате универсального правопреемства, в ходе которого к нему перешли все права и обязанности открытого акционерного общества "Волгоградэлектросвязь".

30 июля 2007 года в связи с осуществлением строительства и реконструкции Интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы ГУВД по Волгоградской области обратилось в адрес ОАО "ЮТК" с письмами о разрешении проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации ОАО "ЮТК".

Указанные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" в соответствии с полученным наряд-допусками, копии которых имеются в материалах дела. По окончании работ по каждому участку составлены акты приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с техническими условиями N 03/0806-025, предусматривающими обязанность ГУВД по Волгоградской области перед началом работ заключить договор аренды на использование существующей телефонной канализации, ОАО "ЮТК" неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о ходе заключения договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации с предложениями реструктуризации долга и предоставления рассрочки (письма от 17.06.2010, от 28.06.2010 N 03.02/09.6/19-275). Со стороны ответчика указанные запросы остались без ответа, подписанный проект договора возвращен не был, оплата за пользование телефонной канализацией не производилась.

Истец, считая, что ответчик в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 пользовался его телефонной канализацией без законных оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из доказанности использования ответчиком без каких-либо правовых оснований телефонной кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Поскольку ГУВД по Волгоградской области в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 осуществляло пользование телефонной канализацией истца без внесения платы за пользование, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства за счет собственника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области, ставящий под сомнение право ОАО "Ростелеком" на взыскание неосновательного обогащения, о недоказанности истцом наличия права собственности на участки кабельной канализации, в которых проложены кабели ответчика, в период с 01.04.2008 по 14.04.2009, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли подтвержденным материалами дела факт наличия права собственности истца на телефонную канализацию в оспариваемый период и безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований, обратного ответчиком не доказано. Указанный вывод сделан судами по итогам оценки представленных ОАО "Ростелеком" доказательств и оснований для его переоценки у коллегии не имеется.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая, что регистрация права собственности произведена на основании договора о присоединении Волгоградского открытого акционерного общества "Электросвязь" к ОАО "ЮТК" от 18.12.2001; протокола внеочередного общего собрания акционеров "Волгоградского открытого акционерного общества "Электросвязь" от 18.12.2001 N 9; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЮТК" от 21.12.2001 N 11; акта приема передачи активов и обязательств от открытого акционерного общества "Волгоградэлектросвязь" к ОАО "ЮТК" с реестром объектов недвижимости от 31.10.2002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на телефонную канализацию в 2002 году в результате универсального правопреемства.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами при согласовании и подписании договора могли возникнуть только арендные отношения, следовательно, для обоснованности расчета арендной платы за пользование телефонной канализацией необходимо учитывать общее количество абонентов, для нужд которых расположены кабели в телефонной канализации ОАО "Ростелеком".

Отношения сторон не являются арендными, поскольку из существа спора следует, что ответчику предоставлена возможность за плату разместить в телефонной канализации ОАО "Ростелеком" кабель, при этом в этой же кабельной канализации имеются кабели, принадлежащие и иным лицам.

Между тем по договору аренды подлежит передаче в пользование имущество, при этом арендодатель утрачивает на время аренды право владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом.

В данном случае, как установили суды, ответчику было предоставлено место в телефонной канализации для осуществления прокладки кабеля ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем оснований для квалификации отношений истца и ответчика как арендных не имеется.

Принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А12-4742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова